Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 11АП-2148/2009

09 июня 2009 г.

Дело N А65-20719/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан Шарифуллиной А.И. (доверенность от 12 января 2009 г.),

представителей ОАО "Экспериментальный ремонтно-механический завод" Латыпова Р.К. (доверенность от 02 марта 2009 г.), Хабибуллина И.Н. (доверенность от 02 марта 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО "Экспериментальный ремонтно-механический завод", г. Казань, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 г. по делу NА65-20719/2008 (судья Назырова Н.Б), принятое по заявлению ОАО "Экспериментальный ремонтно-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "ЭРМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.06.2008г. N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 13.02.2009г. по делу N А65-20719/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление ОАО "ЭРМЗ", признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года в сумме 88932 руб. 20 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по основаниям, указанным в пункте 1.1 мотивировочной части решения; начисления НДС за апрель 2005 года в сумме 165994 руб., соответствующих пени и санкций по основаниям, указанным в пункте 1.7 мотивировочной части решения; начисления НДС в сумме 13009 руб., соответствующих пени и санкций по основаниям, указанным в пункте 1.8 мотивировочной части решения; начисления НДС в сумме 1608 руб., соответствующих пени и санкций по основаниям, указанным в пункте 1.9 мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 49304 руб. 53 коп. и за 2006 год в сумме 52732 руб. 78 коп., соответствующих пени и санкций по основаниям, указанным в пункте 2.2 мотивировочной части решения; начисления налога на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 8713 руб., соответствующих пени и санкций по основаниям, указанным в пункте 3.2 мотивировочной части решения; начисления налога на имущество за 2006 год в сумме 39751 руб., соответствующих пени и санкций по основаниям, указанным в пункте 3.4 мотивировочной части решения; начисления налога на имущество за 2006 год в сумме 10 руб., соответствующих пени и санкций по основаниям, указанным в пункте 3.5 мотивировочной части решения; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1468 руб. 30 коп. по основаниям, указанным в пункте 5 мотивировочной части решения; требования уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 772329 руб. и начисления соответствующих пени; начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 121447 руб. 75 коп. по основаниям, указанным в пункте 7 мотивировочной части решения; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1300 руб. по основаниям, указанным в пункте 9 мотивировочной части решения.

Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части начисления НДС за июнь 2005 года в сумме 763 руб. и за сентябрь 2005 года в сумме 763 руб., соответствующих пени и санкций по основаниям, указанным в пункте 1.8 мотивировочной части решения; начисления НДС за март 2005 года в сумме 24 руб., за апрель 2005 года в сумме 8 руб. и за август 2006 года в сумме 92 руб., соответствующих пени и санкций по основаниям, указанным в пункте 1.9 мотивировочной части решения; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. по основаниям, указанным в пункте 3.2 мотивировочной части решения; начисления земельного налога в размере 2447 руб. по основаниям, указанным в пункте 5 мотивировочной части решения; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление документов, указанных в пунктах 1, 2, 3 на странице 57 решения по основаниям, указанным в пункте 9 мотивировочной части решения.

В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭРМЗ" просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявления. Общество считает, что в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление общества было удовлетворено. Налоговый орган считает, что в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "ЭРМЗ" в отзыве отклонило апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрение дела было отложено с 13.05.2009г. на 08.06.2009г.

В судебном заседании 08.06.2009г. представитель ОАО "ЭРМЗ" в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, представил письменное заявление об отказе от заявленных требований в части оспаривания пунктов 2.3, 3.1, 3.3, 4 и 8 мотивировочной части решения налогового органа от 24.06.2008г. N 16.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ общества от части заявленных требований, поскольку, как установлено, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части оспаривания пунктов 2.3, 3.1, 3.3, 4 и 8 мотивировочной части решения налогового органа от 24.06.2008г. N 16 и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

В остальной части представители ОАО "ЭРМЗ" в судебных заседаниях поддержали апелляционную жалобу общества и отклонили апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа поддержала свою апелляционную жалобу и отклонила апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЭРМЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговый орган составил акт от 05.2008 г. N 16 и принял решение от 24.06.2008г. N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 71787 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 322761 руб. 84 коп. за неполную уплату НДС, в сумме 4104 руб. 62 коп. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 489 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на землю (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), штрафа в сумме 104532 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ (по статье 123 НК РФ), штрафа в сумме 3670 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу (по пункту 2 статьи 119 НК РФ), штрафа в сумме 1900 руб. за непредставление в налоговый орган истребованных документов (по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Этим решением обществу также предложено уплатить НДС за январь 2005 г. в сумме 325 руб., за февраль 2005 г. в сумме 1512 руб., за март 2005 г. в сумме 14228 руб., за апрель 2005 г. в сумме 166002 руб., за май 2005 г. в сумме 24661 руб., за июнь 2005 г. в сумме 763 руб., за июль 2005 г. в сумме 935 руб., за август 2005 г. в сумме 18374 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 10438 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 11527 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 123807 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 197988 руб., за январь 2006 г. в сумме 7466 руб., за март 2006 г. в сумме 194325 руб., за апрель 2006 г. в сумме 13185 руб., за май 2006 г. в сумме 6056 руб., за июнь 2006 г. в сумме 8871 руб., за июль 2006 г. в сумме 263561 руб., за август 2006 г. в сумме 2596 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 770 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 262050 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 491097 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 309581 руб. 72 коп., за 2006 г. в сумме 99430 руб. 47 коп., налог на имущество за 2006 г. в сумме 48675 руб., земельный налог за 2006 г. в сумме 2447 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 1317419 руб. по состоянию на 31.12.2006г.

Кроме того, этим решением налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета НДС за июль 2006 г. в размере 82142 руб. и начислил пени в сумме 470328 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 98330 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени 3222 руб. 15 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме, пени в сумме 560 руб. 54 коп. за несвоевременную уплату налога на землю, пени в сумме 584928 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, пени в сумме 121447 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату ЕСН.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу НДС за ноябрь 2006 года в размере 88932 руб. 20 коп., а также начислил соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в этой части незаконным.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006г. между ОАО "ЭРМЗ" (заемщик) и гражданином Фоминым А.С. (заимодавец) был заключен договор займа, на основании которого Фомин А.С. по приходному кассовому ордеру от 17.11.2006г. N 317 внес в кассу общества 583000 руб.

25.12.2006г. между теми же лицами был заключен договор купли-продажи, согласно которому общество продало, а Фомин А.С. приобрел здание "Литейки" по цене 583000 руб. (т. 2, л.д. 82, 83).

25.12.2006г. стороны заключили соглашение о зачете встречных денежных обязательств, согласно которому зачетом были прекращены обязательства ОАО "ЭРМЗ" по возврату Фомину А.С. займа в размере 583000 руб. и обязательства Фомина А.С. по оплате стоимости приобретаемого здания "Литейки" в размере 583000 руб. По акту приема-передачи от 26.12.2006г. общество передало Фомину А.С. здание "Литейки" (т. 2, л.д. 84).

По мнению налогового органа, денежные средства, внесенные Фоминым А.С. в кассу ОАО "ЭРМЗ" по приходному кассовому ордеру от 17.11.2006г. N 317, следует считать предварительной оплатой за реализованное в декабре 2006 г. здание "Литейки". В связи с этим налоговый орган, сославшись на пункт 1 статьи 154 НК РФ, посчитал, что общество в ноябре 2006 года неправомерно не исчислило НДС с полученного аванса.

Между тем в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между ОАО "ЭРМЗ" и Фоминым А.С. были заключены две сделки: займа и купли-продажи.

Денежные средства в качестве займа поступили в ОАО "ЭРМЗ" от Фомина А.С. 17.11.2006г., тогда как договор купли-продажи здания был заключен 25.12.2006г.

В приходном кассовом ордере в графе "Назначение платежа" определенно указано: "по договору займа N 1 от 31.10.2006", что позволяет однозначно идентифицировать данный платеж как внесенный в качестве займа.

Оплата по договору купли-продажи здания производилась не на основании приходного кассового ордера, а на основании соглашения о взаимозачете от 25.12.2006г., которым обязательство Фомина А.С. по оплате стоимости приобретаемого имущества было прекращено зачетом одновременно с обязательством ОАО "ЭРМЗ" по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, периодом, в котором ОАО "ЭРМЗ" должно было отразить операцию по продаже здания в декларации по НДС, является декабрь 2006 года. Соответственно не имеется оснований для обложения НДС в ноябре 2006 года суммы полученного обществом займа.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа, содержащиеся в пунктах 1.2 и 1.4 оспариваемого решения.

В результате проверки налоговых деклараций ОАО "ЭРМЗ" по НДС и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период 2005-2006 гг. налоговый орган установил, что в налоговых декларациях по НДС общество не во всех налоговых периодах и не в полном объеме отразило в составе налоговой базы суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

Материалами дела подтверждается, что расхождения между регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями свидетельствуют о занижении ОАО "ЭРМЗ" налоговой базы на суммы НДС с полученных авансов, поскольку общество не отразило в налоговых декларациях по НДС по строке "Сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг)" суммы, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Сумма НДС, доначисленного по данному основанию, составила 773177 руб. (пункт 1.2 оспариваемого решения).

В пункте 1.4 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в налоговых декларациях по НДС общество не в полном объеме отразило в составе налогооблагаемых объектов стоимость реализованных товаров (работ, услуг) за период 2005-2006 гг.

Суд первой инстанции установил, что данный вывод налогового органа сделан на основании сведений, содержащихся в главных книгах и оборотно-сальдовых ведомостях по балансовому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", субсчету 1 "Расчеты по готовой продукции", субсчету 2 "Расчеты по реализации материалов, услуг", по балансовому счету 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", субсчету 4 "Расчеты с персоналом за питание в столовой", по балансовому счету 50 "Касса", по балансовому счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчету 4 "Расчеты по арендной плате", субсчету 6 "Расчеты по НДС по "отгрузке".

По данному основанию налоговый орган доначислил обществу НДС за 2005-2006гг. в сумме 583152 руб.

Обществом не опровергается тот факт, что его бухгалтером при составлении регистров бухгалтерского учета допускались ошибки, в результате которых данные бухгалтерских регистров не соответствуют первичным учетным документам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что объяснения его главного бухгалтера не могут быть признаны доказательствами по делу. Данные объяснения, в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Более того, этими объяснениями лишь подтверждаются обстоятельства, установленные судом первой инстанции при исследовании других материалов дела.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.), моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из Положения об учетной политике для целей налогообложения, утвержденного приказом генерального директора общества от 29.12.2004г. N 275, в 2005 г. дата возникновения обязанности по уплате НДС определялась по мере поступления денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Федерального закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, которые ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 (далее - Правила), продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Статья 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в целях определения суммы НДС, предъявляемой к возмещению (зачету или возврату), вести книгу покупок в порядке, установленном Правилами. Согласно пункту 7 Правил налогоплательщики ведут книгу покупок с целью определения итоговой суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В книге покупок регистрируется вся информация, содержащаяся в тех счетах-фактурах, которые полностью оплачены налогоплательщиком, а приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету (пункты 7 - 11 Правил).

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в проверяемом периоде оно не вело книги покупок и книги продаж. Книги покупок и продаж за 2005-2006 гг., представленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были составлены уже после проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Более того, этими книгами покупок и продаж не опровергается факт занижения НДС в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

При этом суд первой инстанции установил, что общество вело бухгалтерский учет, а сведения, содержащиеся в главной книге, полностью соответствуют сведениям, отраженным в регистрах бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостях, и подтверждаются первичными документами, в частности, платежными документами и кассовыми ордерами. Сведения о сумме полученных авансов и сумме реализации отражены в таблицах 3 и 4 оспариваемого решения налогового органа и содержат необходимую и достаточную информацию о первичных документах. В частности, суммы поступлений денежных средств на расчетный счет общества подтверждаются выписками банков о движении денежных средств по его счетам. Расхождений между первичными платежными документами и бухгалтерскими регистрами не усматривается. Данное обстоятельство общество не опровергает.

Поскольку книги покупок и продаж обществом не велись, но при этом им велся бухгалтерский учет, который отражал реальные хозяйственные операции и соответствовал первичным документам, налоговый орган при определении сумм выручки от реализации и поступивших сумм предварительной оплаты правомерно использовал данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что сведения, отраженные в представленных обществом налоговых декларациях по НДС, не соответствуют сведениям, содержащимся в налоговых и бухгалтерских регистрах, первичных документах, главной книге и оборотно-сальдовых ведомостях. Именно это несоответствие и послужило основанием для доначисления НДС. Данный вывод суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не опровергнут.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащее материалам дела, утверждение общества о том, что налоговый орган доначислил НДС только на основании регистров бухгалтерского учета. Как видно из материалов дела, налоговый орган, исследовав налоговые регистры, установил их соответствие первичным документам и главной книге.

Таким образом, довод общества в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган доначислил НДС в порядке, не установленном нормами законодательства о бухгалтерском учете, является несостоятельным. К тому же в апелляционной жалобе обществом не приведено никаких конкретных фактов, свидетельствующих о том, что примененный налоговым органом метод проверки правильности исчисления НДС привел к излишему доначислению этого налога.

Причем до вынесения налоговым органом оспариваемого решения общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за все налоговые периоды, указанные в акте проверки. В этих декларациях общество отразило сведения, уже соответствующие данным бухгалтерского учета и данным, установленным налоговым органом в результате проверки.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, в них давалась оценка иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Согласно пункту 1.5 оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу НДС за декабрь 2005 года в размере 112229 руб., начислил пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в связи со списанием с нарушением установленных правил дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на сумму 735722 руб. 11 коп., включая НДС в размере 112229 руб. Данный вывод налоговый орган сделал в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями" за 2005 год. При этом в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года общество не отразило списанную сумму НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование общества о признании решения налогового органа в этой части незаконным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанном периоде) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что в 2005 году списание дебиторской задолженности не было отражено в налоговом учете, приказы и распоряжения на списание просроченной дебиторской задолженности в 2005-2006 г.г. не выносились, инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г. не проводилась. В обоснование своей позиции общество также сослалось на налоговую декларацию за 2005 год (приложение N 7 к листу 02), согласно которой убыток от списания сумм безнадежных долгов не списывался.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы общества несостоятельными.

Факт списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности подтверждается регистрами бухгалтерского учета, которые, согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Поскольку, как уже указано при описании пунктов 1.2 и 1.4 оспариваемого решения налогового органа, общество не вело налоговый учет, но вело надлежащий бухгалтерский учет, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной ссылку налогового органа на данные бухгалтерских регистров. Фактическое списание дебиторской задолженности подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2005 и 2006г.г., расшифровками дебиторской задолженности по счету 62 на 01.01.2005г., 01.01.2006г., 01.01.2007г., согласно которым в декабре 2005 г. указанные операции на сумму 735722 руб. 11 коп. отражены в бухгалтерском учете проводкой: Дебет счета 91 "прочие доходы и расходы" (субсчет 2 "Прочие расходы") / Кредит счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Таким образом, является несостоятельным и противоречащим материалам дела утверждение общества о том, что оно не производило списание дебиторской задолженности. То обстоятельство, что в налоговой декларации за декабрь 2005 года не отражено списание дебиторской задолженности, как раз и свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения, поскольку сведения, содержащиеся в налоговой декларации, должны соответствовать данным бухгалтерского учета.

Как правильно указано судом первой инстанции, несоблюдение ОАО "ЭРМЗ" порядка списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (непринятие приказа (распоряжения) на списание просроченной дебиторской задолженности и непроведение инвентаризации, т.е. несовершение действий, зависящих исключительно от волеизъявления самого общества), а также отсутствие у общества первичных документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2005г., свидетельствуют о допущенных обществом нарушениях, но не могут опровергать факт реального списания дебиторской задолженности. ОАО "ЭРМЗ" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что размер дебиторской задолженности с указанием конкретных дебиторов на начало 2005 г. соответствовал размеру дебиторской задолженности с указанием конкретных дебиторов на начало 2006 г.

Поскольку фактически списанная обществом сумма не была им учтена при составлении налоговой декларации за декабрь 2005 года, налоговый орган правомерно доначислил НДС.

Довод ОАО "ЭРМЗ" о том, что налоговый орган при доначислении НДС не выяснил вопрос о возможности применения разных ставок налога суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку общество не представило каких-либо доказательств включения в налоговую базу объектов налогообложения, в отношении которых должны применяться различные налоговые ставки.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным утверждение общества о двойном начислении НДС по данному эпизоду. О несовершении обществом налогового правонарушения в декабре 2005 года не может свидетельствовать то обстоятельство, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. показан к начислению НДС в сумме 276493 руб. К тому же в случае переплаты налога общество зачесть или возвратить его в порядке, предусмотренном НК РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, в них давалась оценка иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 159761 руб., начислил пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в связи с неотражением в 2005, 2006г.г. в налоговой базе дебиторской задолженности в сумме 958563 руб. 66 коп. с истекшим сроком давности.

Перечень покупателей и заказчиков, не оплативших стоимость поставленных обществу товаров, выполненных работ и оказанных услуг в течение срока исковой давности, содержится в таблице N 8 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 30-31). Общество не оспаривает сведения, содержащиеся в данной таблице, в том числе наименование покупателей, дату возникновения задолженности, сумму просроченной дебиторской задолженности, сумму НДС с этой задолженности. Вывод суда первой инстанции о допущенной налоговым органом описке общество также не оспаривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) в случае неисполнения покупателем или заказчиком исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), ОАО "ЭРМЗ" обязано было списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" общество, являясь плательщиком НДС, по состоянию на 01.01.2006г. обязано было провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005г. включительно.

Между тем материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно указанную обязанность не исполнило.

Пунктом 7 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что если до 01.01.2008г. дебиторская задолженность не была погашена, то она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данная норма подлежит применению только теми налогоплательщиками, которые в установленном названным законом порядке провели инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г.

Поскольку такая инвентаризация обществом не проводилась, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 6 статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которому в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что с дебиторской задолженности, у которой трехгодичный срок исковой давности истекал в 2005-2006г.г., налоговый орган, руководствуясь пунктом 5 статьи 167 НК РФ, пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона, исчислил НДС на дату истечения срока исковой давности, а с дебиторской задолженности, срок погашения которой истек до 01.01.2005г., то есть до периода, подлежащего проверке, исчислил НДС на дату проведения обязательной инвентаризации (31.12.2005г.), предусмотренной указанным Федеральным законом.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода.

Согласно пункту 1.7 оспариваемого решения налоговый орган предложил ОАО "ЭРМЗ" уплатить НДС в сумме 165994 руб. за апрель 2005 г., штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в этой части незаконным.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 165994 руб. подтверждается факт уплаты в течение июня-июля 2005 года НДС за апрель 2005 года. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, оспариваемым решением налоговый орган безосновательно предложил обществу повторно уплатить указанную сумму НДС.

Суд первой инстанции также установил, что поскольку при расчете пени налоговый орган не учел суммы НДС, уплаченные за апрель 2005 г., то начисление пени по данному эпизоду нельзя признать неправомерным. Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Так как несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года не привело к неуплате НДС в бюджет, то не имеется и оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этот вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе также не оспаривает.

Причем из материалов дела следует, что общество своевременно направило налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 г. по каналам электронной связи, но из-за их сбоя эта декларация своевременно не поступило в налоговый орган. (Штраф по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации налоговый орган обществу не начислял).

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода.

Согласно пункту 1.8 оспариваемого решения налоговый орган доначислил ОАО "ЭРМЗ" НДС в размере 14535 руб., соответствующие пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), сославшись на якобы неправомерное списание обществом в расходы материалов со склада.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило акты на списание материальных ценностей, приказы о списании, требования, накладные, из которых следует, что в мае 2005 года списаны со склада материалы для проведения ремонта производственных корпусов на общую сумму 35893 руб. 18 коп., в октябре 2005 года - на сумму 30406 руб. 58 коп., в декабре 2005 года - на сумму 5975 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что использование указанных материалов было связано с производственной деятельностью общества, направленной на получение прибыли.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций оказанию для собственных нужд услуг, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ указанные затраты подлежат включению в материальные расходы при исчислении налога на прибыль, а поэтому является ошибочной ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения по НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в том числе через амортизационные отчисления.

В апелляционной жалобе налогового органа не содержится доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, по этому эпизоду в той части, в которой требование общество было удовлетворено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.9 оспариваемого решения в 2005-2006г.г. ОАО "ЭРМЗ" вследствие потери от порчи и недостачи списало материалы на общую сумму 9624 руб. 32 коп. Налоговый орган, посчитав, что общество в нарушение статьи 171 НК РФ применило вычет по НДС в сумме 1732 руб., доначислил ему данную сумму налога, соответствующие пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 1608 рублей за май 2005 г., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции установил, что выводы налогового органа основаны на неверном применении налогового законодательства.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган не оспаривает, что ОАО "ЭРМЗ" приобретало товары (листы металла и пр.) для использования их в производстве металлоконструкций.

При этом налоговый орган считает, что в том случае если впоследствии налогоплательщик не смог использовать приобретенные материалы в операциях, признаваемых объектами обложения НДС, применение налогового вычета является неправомерным. В связи с этим налоговый орган посчитал неправомерным применение налогового вычета по НДС в тех периодах, когда общество списывало товарно-материальные ценности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, общество применяло вычеты не в периоде списания товара в результате порчи или недостачи, а в периоде их приобретения после соблюдения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Кроме того, пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает закрытый перечень оснований, по которым ранее примененные вычеты по НДС подлежат восстановлению. К таким основаниям последующее списание товарно-материальных ценностей вследствие недостачи или порчи не относится. Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не учитывают указанные правовые нормы и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, по этому эпизоду в той части, в которой требование общество было удовлетворено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В пункте 2.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о занижении обществом доходов от реализации имущества и доходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в этой части незаконным.

Как уже указано выше, 25.12.2006г. между ОАО "ЭРМЗ" и гражданином Фоминым А.С. был заключен договор N 20 купли-продажи недвижимого имущества - здания "Литейки" стоимостью 583000 руб. (т. 2, л.д. 82, 83). Передача этого имущества как объекта основных средств осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2006г. (т. 2, л.д. 84). Регистрация перехода права собственности произведена 28.02.2007г., что подтверждается свидетельством на право собственности N 16-ФФ 094238 (т. 10, л.д. 43).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что налоговая база для исчисления налога на прибыль возникла у него только после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг (метод начисления). При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. При этом, согласно пункту 2 статьи 39 НК РФ, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

Поскольку глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не содержит ссылок на нормы ГК РФ и не связывает момент фактической реализации недвижимого имущества с моментом возникновения у приобретателя права собственности на это имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на положения статьи 223 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача, а так как передача здания фактически произведена в декабре 2006 года, то и выручка от реализации подлежала включению в доходы 2006 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательное утверждение общества в апелляционной жалобе на то, что по акту приема-передачи от 26.12.2006г. Фомину А.С. якобы не были переданы в полном объеме права собственника. Кроме того, о передаче Фомину А.С. по акту приема-передачи именно права собственности на имущество в соответствии с условиями договора свидетельствует и то обстоятельство, что именно этот акт, наряду с договором, послужил основанием для регистрации перехода права собственности.

К тому же суд первой инстанции установил, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год общество в декабре того же года учло расходы, связанные с реализацией здания, в виде его остаточной стоимости.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган сделал правильный вывод о занижении обществом в 2006 г. налоговой базы на сумму 494068 руб.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, в них давалась оценка иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Факт занижения в 2006 г. доходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств на сумму 258225 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль подтверждается данными бухгалтерского учета. Наличие таких доходов общество не оспаривает.

Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год общество не отразило доходы по столовой по строке 2_1_030 приложения N 1 к листу 02 "Доходы от реализации и внереализационные доходы" и, соответственно, по строке 2_010 листа 02 "Расчет налога на прибыль".

Судом первой инстанции установлено, что получение указанного дохода подтверждается главной книгой по счетам 90.1 (столовая) и 76.6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии со статьей 271 (по методу начисления) или статьей 273 НК РФ (по кассовому методу).

Как уже отмечено, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг).

Таким образом, для установления объекта обложения налогом на прибыль необходимо наличие факта реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, согласно данным бухгалтерского учета составила 258225 руб., но эта сумма не была учтена при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль, суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении обществом налоговой базы.

В апелляционной жалобе обществом не приведено никаких доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005-2006 гг. ОАО "ЭРМЗ" не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль выручку от реализации по операциям, связанным с реализацией продуктов питания работникам в счет заработной платы.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части незаконным, установил, что сумма дохода за 2005 г. от реализации продуктов питания по столовой полностью вошла в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005 г.

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога на прибыль, начисленная по пункту 2.2 решения за 2006 год, уже была учтена при начислении налога на прибыль по пункту 2.1 решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел никаких доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Отказывая ОАО "ЭРМЗ" в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 172800 руб., соответствующих пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) по пункту 2.4 решения налогового органа, суд первой инстанции установил, что в налоговой декларации за 2005 год общество отразило в качестве внереализационных расходов затраты на формирование резерва по сомнительным долгам на сумму 720000 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

В качестве доказательств обоснованности формирования резерва ОАО "ЭРМЗ" сослалось на свое Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год, пунктом 3.19 которого предусмотрено формирование резерва по сомнительным долгам, приказ от 30.12.2005г. N 216 о формировании резерва по сомнительным долгам в сумме 720000 руб., а также на перечень дебиторской задолженности для формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005г. Какие-либо иные документы общество при рассмотрении дела не представило.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в первичных учетных документах, предусмотрен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие наличие задолженности, налоговый орган правомерно признал произведенные расходы необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в 2005 году общество не проводило инвентаризацию дебиторской задолженности.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, в них давалась оценка иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Как видно из пункта 2.5 оспариваемого решения, на основании данных главной книги по счетам N 60/1 и 62/3, расшифровки кредиторской задолженности по счетам 60/1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62/3 "Расчеты по авансам полученным", оборотно-сальдовой ведомости по счету 63/3 за декабрь 2006 года налоговый орган установил, что в нарушении статей 250 и 271 НК РФ общество занизило внереализационные доходы, а именно доходы в виде кредиторской задолженности, подлежавшей списанию в связи с истечением срока исковой давности, в том числе: за 2005 г. - в сумме 80953 руб. 66 коп., за 2006 год - в сумме 357612 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования в этой части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях исчисления и уплаты налога на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 21 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль к доходам относятся, в частности, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (в год истечения срока исковой давности).

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н (далее Положение по бухгалтерскому учету).

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учет доходов организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999г. N 32, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 271 НК РФ внереализационные доходы признаются доходом в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), а именно в последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ОАО "ЭРМЗ" необходимо было при исчислении налога на прибыль включить кредиторскую задолженность в размере 80953 руб. 66 коп. с датой возникновения в 2002 г. (таблица N 12 оспариваемого решения) во внереализационные доходы 2005 г. (налоговый период, в котором истек срок исковой давности), а кредиторскую задолженность в размере 47609 руб. 29 коп. с датой возникновения в 2003 г. (таблица N 13 оспариваемого решения) - во внереализационные доходы 2006 г.

О занижении налоговой базы на кредиторскую задолженность в размере 310003 руб. 61 коп. с датой возникновения 1999-2001г.г. свидетельствуют следующие обстоятельства.

Пунктом 78 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательному на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Обязательность проведения инвентаризации установлена статьей 12 указанного Федерального закона, а также статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение обществом обязанности по проведению инвентаризации и, как следствие, занижение внереализационного дохода, не освобождают его от обязанности правильно и своевременно исчислить и уплатить налог.

Утверждение общества о том, что налоговый орган якобы не установил, на основании каких обязательств возникла задолженность, когда наступил срок исполнения обязательств и прерывался ли срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку обязанность по представлению указанных сведений лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике. Более того, в таблицах на страницах 34-37 оспариваемого решения указаны кредиторы общества, суммы кредиторской задолженности и даты возникновения задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанной задолженности прерывался срок исковой давности общество при рассмотрении настоящего дела также не представило.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, в них давалась оценка иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

В пункте 2.5 оспариваемого решения налоговым органом приведен расчет авансовых платежей, подлежавших уплате при условии исчисления обществом налога на прибыль в 2005-2006 годах. При этом налоговым органом на сумму авансовых платежей начислены пени.

Суд первой инстанции обоснованно признал начисление пеней правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается начислением пеней.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 286 НК РФ, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. При этом по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети фактически уплаченного квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, начисление пеней на авансовые платежи соответствует требованиям законодательства о налогах. Этот вывод суда первой инстанции согласуется и с судебной арбитражной практикой.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 оспариваемого решения в результате непредставления расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. общество не уплатило авансовые платежи за 1 квартал 2006в сумме 8713 руб. В связи с этим налоговый орган предложил обществу уплатить налог на имущество в размере 8713 руб., соответствующие пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Пунктом 2 статьи 382 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований, предъявляемых статьей 100 НК РФ к оформлению результатов налоговой проверки, в оспариваемом решении налогового органа не установлен факт неуплаты налога на имущество за налоговый период, а также не исследовано, привело ли непредставление расчета по авансовым платежам налога на имущество за 1 квартал 2006 г. к неуплате налога за 2006 год.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.4 оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу налог на имущество за 2006 год в сумме 39751 руб. По мнению налогового органа, при расчете налога на имущество общество не учитывало итоги переоценки объекта основного средства (производственного корпуса цеха N 3).

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в этой части незаконным.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 данного Положения предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что переоценка основных средств осуществляется налогоплательщиком в добровольном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, учетной политикой общества не предусмотрена переоценка здания (производственного корпуса цеха N 3) в целях бухгалтерского учета и налогообложения. Кроме того, в 2006 году обществом не рассматривался вопрос о переоценке основных средств.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на имущество в указанной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал докладную записку начальника отдела КМО судебных приставов Управления ФРС по Республике Татарстан, на которую налоговый орган сослался в обоснование своих доводов по данному эпизоду, недопустимым доказательством по делу.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода.

При рассмотрении пункта 3.5 оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление налоговым органом обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 201 руб. (а также соответствующих пени и штрафа) и неправомерным - начисление налога на имущество за тот же период в сумме 10 руб. (а также соответствующих пени и штрафа).

ОАО "ЭРМЗ" и налоговый орган в своих апелляционных жалобах не привели никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Пунктом 5 оспариваемого решения налогового органа была установлена неуплата обществом земельного налога за 2006 год в размере 2447 руб. в отношении земельного участка под базой отдыха "Холодок", расположенной в Зеленодольском районе Республики Татарстан. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, а, кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил довод общества об отсутствии у него информация о кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанном периоде) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Как видно из материалов дела, постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2005г. N 592, которым утверждены результаты кадастровой оценки земельного участка под базой отдыха "Холодок", было официально опубликовано 21.12.2005г. в издании "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти".

Таким образом, информация о кадастровой стоимости указанного земельного участка была доведена до сведения общества в установленном порядке.

В связи с этим является несостоятельной ссылка общества в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006г. N 03-06-02-02/75 по вопросу уплаты земельного налога налогоплательщиками при отсутствии кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в части оспаривания решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

С учетом положений статьи 6.1 НК РФ о порядке исчисления сроков суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление обществу штрафа в сумме 1468 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу (по пункту 2 статьи 119 НК РФ). При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороны не представили никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Согласно пункту 6.1 оспариваемого решения при проведении проверки налоговый орган по состоянию на 31.12.2006г. установил наличие у общества задолженности по НДФЛ в сумме 1482819 руб., которая была удержана, но не перечислена в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании нормы о периоде, за который может быть проведена выездная налоговая проверка, судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, задолженность общества по НДФЛ определена налоговым органом нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2005г. При этом, вопреки требованиям, установленным пунктом 2 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 НК РФ, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат данных о том, как общество исполняло обязанность по удержанию НДФЛ (подоходного налога) со своих работников и перечислению соответствующих сумм в бюджет до 01.01.2005г.

С учетом приведенных правовых норм и в результате исследования представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 772329 руб. и пени на эту сумму недоимки.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ОАО "ЭРМЗ" и налоговый орган не представили доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Согласно пункту 7 оспариваемого решения налоговый орган начислил обществу пени на сумму ЕСН, занижение которой за период с 01.01.2005г. по 18.04.2006г. установлено по итогам камеральной проверки налоговых деклараций по ЕСН за 2005-2006г.г.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Между тем, как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют указания на какие-либо первичные бухгалтерские документы общества, подтверждающие занижение ЕСН за 2005 - 2006г.г. и, соответственно, правомерность доначисления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неуплату обществом именно тех сумм ЕСН, на которые начислены пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в этой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1300 руб. за непредставление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в требовании о предоставлении документов не конкретизированы документы, которые общество должно представить в налоговый орган, а также не указано их количество. Как правильно указано судом первой инстанции, для применения указанной ответственности и определения объективной стороны правонарушения налоговый орган должен конкретно указать, какой документ не был ему представлен, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

Ссылка в требовании о предоставлении документов на виды документов без указания их реквизитов и количества исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на общество все расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 г. по делу N А65-20719/2008 изменить.

Прекратить производство по делу N А65-20719/2008 в части оспаривания пунктов 2.3, 3.1, 3.3, 4 и 8 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 24 июня 2008 г. N 16 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначисления открытому акционерному обществу "Экспериментальный ремонтно-механический завод" соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 г. по делу N А65-20719/2008 оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин