Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 11АП-2799/2009

10 июня 2009 г.

Дело N А65-2144/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представитель ОАО "Казанский вертолетный завод" не явился, общество извещено надлежащим образом,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан Шигабиева Р.Р. (доверенность от 12 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Казанский вертолетный завод", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 г. по делу N А65-2144/2009 (судья З. Н. Хамитов), принятое по заявлению ОАО "Казанский вертолетный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 января 2009 г. N 93 о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - ОАО "Казанский вертолетный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22 января 2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70000 руб.

Решением от 19 марта 2009 г. по делу N А65-2144/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ОАО "Казанский вертолетный завод".

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

С учетом факта надлежащего извещения ОАО "Казанский вертолетный завод" о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства общества о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает данное дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Госалкогольинспекция Республики Татарстан в период с 20 по 25 ноября 2008 г. провела проверку соблюдения ОАО "Казанский вертолетный завод" законодательства об обороте этилового спирта, в результате которой установила нарушение обществом положений Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортировке и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 25 сентября 1985 г. (далее - Инструкция). Результаты проверки Госалкогольинспекция Республики Татарстан зафиксировала в акте от 25 ноября 2008 г. N 46-08-КПкв (т.1,л.д. 25-29).

Письмом от 02 декабря 2008 г. N 07/2508 (т.1, л.д. 55) Госалкогольинспекция Республики Татарстан направила материалы проверки общества в налоговый орган для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Налоговый орган известил ОАО "Казанский вертолетный завод" о необходимости явки законного представителя общества 12 января 2009 г. для составления и подписания протокола (т.1, л.д. 51). Указанное уведомление было направлено в адрес ОАО "Казанский вертолетный завод" посредством почтовой связи и вручено сотруднику общества - экспедитору Мусиной 15 декабря 2008 г. (т.41, л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Казанский вертолетный завод" о том, что налоговый орган не известил о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении именно законного представителя ОАО "Казанский вертолетный завод", а это якобы свидетельствует о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении неправомерного решения о привлечении общества к ответственности.

Доказательством извещения общества о необходимости явки его законного представителя с целью составления и подписания протокола об административном правонарушении является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается возбуждение административного дела, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его извещении о времени и месте составления протокола, является правомерным.

Довод ОАО "Казанский вертолетный завод" о нарушении административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования, что и имело место при ведении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Казанский вертолетный завод", протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение административным органом установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

23 января 2009 г. на основании упомянутых акта, протокола и иных материалов дела об административном правонарушении налоговый орган вынес в отношении ОАО "Казанский вертолетный завод" постановление о назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ (нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в виде штрафа в размере 70000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Казанский вертолетный завод" о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и ОАО "Казанский вертолетный завод" не оспаривается, что им были допущены нарушения требований пунктов 1.4.1, 2.1.2, 4.1.1, 6.1.2, 7.1.6 Инструкции: приемка спирта с завода поставщика осуществлялась без участия инженера-химика или техника-химика лаборатории, пол склада имел деревянное покрытие, стальные бочки, в которых хранилась головная фракция спирта были деформированы и поражены коррозией, мерники для отпуска спирта не соответствовали установленным требованиям, в обществе не производилась ежемесячная инвентаризация спирта, учет спирта в бухгалтерии и на складе велся не в декалитрах, а в литрах безводного спирта.

Поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" закупка этилового спирта подпадает под понятие его оборота, то общество, с учетом приведенных обстоятельств, было правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ОАО "Казанский вертолетный завод" о том, что Инструкция, не будучи опубликованной в установленном порядке, якобы не создает никаких правовых последствий, а, значит, лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение ее положений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

На момент принятия Министерством пищевой промышленности СССР Инструкции действовавшее законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами.

Данное требование было введено лишь Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", в соответствии с которым нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 01 марта 1993 г. и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию.

При таких обстоятельствах к Инструкции, принятой до 01 марта 1993 г., не может быть предъявлено указанное требование.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 18 октября 2004 г. по делу N А28-3726/2004.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отношения по обороту этилового спирта регулируются, в том числе, и Положением об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 380. Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что при учете объемов оборота этилового спирта единицей измерения является декалитр.

Таким образом, учитывая этиловый спирт в литрах, ОАО "Казанский вертолетный завод" допустило, в том числе, и нарушение требований упомянутого Положения, что также образует состав административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 г. N 17161/07.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ОАО "Казанский вертолетный завод" о пропуске налоговым органом установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за непроведение ежемесячной инвентаризации. Бездействие общества привело к тому, что событие административного правонарушения имело место на начало каждого месяца, а, значит, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания соответствующий срок давности нельзя считать истекшим.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку общества на то, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения ОАО "Казанский вертолетный завод" порядка оборота этилового спирта, но и в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ОАО "Казанский вертолетный завод" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 г. по делу N А65-2144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. И. Захарова