Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-3857/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А55-1149/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области - Филимоновой Л.А. (доверенность от 06.04.2009), Ебраева В.И. (доверенность от 02.02.2009)

представителя ИП Сокоркиной Е.В. - Сокоркиной Е.В. (паспорт серия 3604 N 000341),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N А55-1149/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сокоркиной Елены Валериевны, Самарская область, п.г.т.Рощинский,

к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокоркина Елена Валериевна (далее - предприниматель, ИП Сокоркина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый оран) от 09.06.2008г. N 30 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 50479 руб., доначисления пени в размере 11947 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7565 руб. (т.1 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2009 года по делу N А55-1149/2009 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 09.06.2008г. N 30 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 50479 руб., доначисления пени в размере 11947 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7565 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (т.4 л.д.50-54).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.58-60).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Предприниматель отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сокоркиной Е.В. по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2008г. N 30 дсп (т.1 л.д.13-25).

Рассмотрев материалы проверки и представленные ИП Сокоркиной Е.В. возражения (т.1 л.д.26-32), налоговым органом вынесено решение от 09.07.2008г. N 30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7565 руб., статьи 123 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 497 руб.

Предпринимателю предложено уплатить доначисленные ЕНВД в размере 50479 руб., НДС в сумме 3166 руб., также пени по ЕНВД в размере 11947 руб. и НДС в сумме 1005 руб. (т.1 л.д.33-51).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, предприниматель обратился 21.07.2008г. с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) (т.1 л.д.52-58).

Решением Управления от 29.10.2008г. N 18-15/804/23991 апелляционная жалоба ИП Сокоркиной Е.В. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.59-61).

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При оценке оспариваемого решения налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, что основанием доначисления предпринимателю ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправильном определении предпринимателем размера торговой площади по помещению, арендованному им в доме офицеров Рощинского гарнизона общей площадью 53,37 кв.м.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В отношении указанной деятельности на территории Самарской области единый налог на вмененный доход применяется в соответствии с пунктом "г" статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002г. N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003г. N 10-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области"). Статьей 2 названного Закона установлено, что понятия, используемые в Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 НК РФ.

Согласно статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N 101-ФЗ);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", в соответствии с которым, стационарная торговая сеть это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ст. 346.27 НК РФ не раскрывается, что понимается под правоустанавливающими и инвентаризационными документами, поэтому налоговому органу при проверке следовало руководствоваться обязательным для него Письмом МНС РФ от 01.08.2003г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями", согласно которому в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Аналогичная позиция определена в письме Минфина РФ от 26.03.2004г. N 04-05-12/16.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора аренды от 01.02.2005г. N 409 заключенного между Министерством имущественных отношений, Домом офицеров Рощинского гарнизона и ИП Сокоркиной Е.В. является сдача в аренду предпринимателю нежилого помещения площадью 53,37 кв.м., расположенного в цокольном этаже Дома офицеров Рощинского гарнизона (т.1 л.д.66-70).

Представленная предпринимателем копия технического паспорта свидетельствует о том, что здание используется под административное здание Дома офицеров. В реестре федерального имущества это здание также зарегистрировано как Дом офицеров Рощинского гарнизона.

Статья 346.27 НК РФ приводит определение понятия "магазин", как специально оборудованного здания (его части), предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Поскольку предприниматель арендовал часть нежилого помещения, не предназначенного для продажи товаров, не обеспеченного соответствующими помещениями, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о применении в отношении этого объекта физического показателя "площадь торгового зала".

Соответственно, нежилое помещение цокольного этажа, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, ГДО, не обладает признаками магазина, применительно к определению, приведенному в ст. 346.27 НК РФ.

Указанный объект следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - торговое место.

Вывод суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008г. по делу N А12-2410/06-С36, от 22.01.2008г. по делу N А65-13939/2006.

Тот факт, что предприниматель самостоятельно использовала тот же физический показатель, исходя из размера торгового зала 20 кв.м., никоим образом не может являться основанием для признании решения законным в этой части, поскольку суд оценивает ненормативный акт на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства и в той части, в которой он ущемляет права заявителя.

Самостоятельное ошибочное исчисление налога не лишает налогоплательщика права на подачу корректирующей декларации в порядке статьи 81 НК РФ.

Доводы предпринимателя относительно необходимости установления в судебном акте того факта, что физическим показателем по объекту, расположенному в торговом центе управления торговли ПРиВО площадью 18 кв.м., является "торговое место" не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в оспариваемом решении по данному объекту налог не начислен и поэтому решение в этой части никак не ущемляет права предпринимателя.

Предприниматель самостоятельно исчислила налог с использованием этого физического показателя в порядке статьи 54 НК РФ и потому правомерность или неправомерность его исчисления не может быть предметом исследования при оценке законности оспариваемого решения.

Исправление данной ошибки возможно самостоятельно налогоплательщиком в порядке статьи 81 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N А55-1149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В.Кузнецов Е.М. Рогалева