Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3874/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-19941/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Байметова Г.И., доверенность N 01/01-09 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу

N А55-19941/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", Волгоградская область, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волго-Донское Судовое Агентство", Волгоградская область, г. Волгоград (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара о взыскании 840 000 руб. - задолженности по договору, 108 216 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестфлот Шиппинг" в пользу ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" взыскано 840 000 руб. - задолженности по договору, 70 557 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 587 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката.

ООО "Инвестфлот Шиппинг" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Инвестфлот Шиппинг" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным.

ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу N А55-19941/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" и ООО "Инвестфлот Шиппинг" заключен договор на организацию услуг по бункеровке флота N 10 от 31.03.2008 г., согласно которому ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обязалось оказать услуги по снабжению судов ООО "Инвестфлот Шиппинг" нефтепродуктами, а последнее в свою очередь обязалось оплатить оказанную услугу.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ООО "Инвестфлот Шиппинг" топливо маловязкое на общую сумму 1 140 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 160 от 26.04.2008 г., содержащей в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о принятии товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях оплаты стоимости поставленного топлива ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" выставило счет - фактуру ООО "Инвестфлот Шиппинг". Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара были выполнены ненадлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что ООО "Инвестфлот Шиппинг" оплатило полученный товар частично, в связи с чем, сумма долга составила 840 000 руб.

Наличие задолженности в размере 840000 рублей также подтверждается актом сверки от 7 ноября 2008 года.

Полная оплата полученного товара ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" к ООО "Инвестфлот Шиппинг" подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета за продукцию, полученную по договору, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с произведенным расчетом за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Довод о том, что истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не обладал правом требования задолженности, в связи с заключением договора цессии судебной коллегией не принимаются.

Судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве не рассматривался.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы судебной коллегией изучены и признаются необоснованными, поскольку заявителем в их подтверждение не представлено доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебная коллегия полагает, что исходя из того, что сумма заявленного требования в размере 70 000 руб. явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, учитывая наличие доказательств понесённых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу

N А55-19941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова