Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-1815/2008

15 июня 2009 г.

Дело N А55-18787/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца Кучаевой Марии Викторовны, п. Балашейка, Сызранский район, Самарская область, - представители Савин А.В. и Кудаков А.А., доверенность от 12 ноября 2007 г.;

от ответчиков Зотовой Надежды Олеговны, г. Самара, - представитель Шушарина О.В., доверенность от 06 сентября 2007 г. N 63-01/101937;

общества с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Сызрань, Самарская область, - до перерыва - представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Шушарина О.В., доверенность от 18 мая 2009 г. б/н;

от третьего лица Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-09 июня 2009 г. в зале N 7 дело NА55-18787/2007 по иску Кучаевой Марии Викторовны, п. Балашейка, Сызранский район, Самарская область, к Зотовой Надежде Олеговне, г. Самара и обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Сызрань, Самарская область, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом изменений исковых требований, Кучаева Мария Викторовна, Самарская область, Сызранский район, поселок Балашейка (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к участнику ООО "Отдых" Зотовой Надежде Олеговне, Самарская область, г.Сызрань, и ООО "Отдых" (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15 февраля 2006 года в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Зотовой Надежде Олеговне как учредителе (участнике) юридического лица- ООО "Отдых" (ОГРН 1026303059749, ИНН 6325026186, место нахождения 446020, Самарская область, г.Сызрань, ул.Курортная, д.6) и собственнике доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Отдых"; восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Кучаевой Марии Викторовне как о собственнике доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Отдых" и единственном учредителе (участнике) данного общества (с учетом изменений предмета иска, принятого определением суда от 05 февраля 2008 года и в судебном заседании 18 апреля 2008 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотова Н.О. и ООО "Отдых" 28 мая 2008 г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г. по делу N А 55-18787/2007 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Ходатайство судом удовлетворено и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза производство которой поручено Государственному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

16 апреля 2009 г. материалы дела возвращены в суд без исполнения с указанием на невозможность дачи заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. производство по делу возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Самарской области, дело отложено на 04 июня 2009 г.

28 мая 2009 г. суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором Кучаева М.В. просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15 февраля 2006 г. заключенный между Кучаевой Марией Викторовной и Зотовой Надеждой Олеговной, недействительным и восстановить положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Отдых", признав за ней право на 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1026303059749, ИНН 6325026186, местонахождение:446020, Самарская область, г. Сызрань, ул. Курортная, д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, на основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает уточненное исковое требование.

В судебном заседании 04 июня 2009 г. представители истца доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель Зотовой Н.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 июня 2009 г. объявлен перерыв на 09 июня 2009 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представители истца настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования Кучаевой М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кучаева М.В. в соответствии с договором купли-продажи с 25 июля 2005 г. являлась единственным учредителем и участником ООО "Отдых".

15 февраля 2006 года, Кучаева М.В. заключила с Зотовой Н.О. договор купли-продажи доли, согласно которому продала 100% своей доли в уставном капитале общества Зотовой Н.О.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено выпиской от 26 июня 2007 г. (Т. 1, л.д.17-34).

Предъявляя требования по настоящему делу, Кучаевой М.В. указано, что оспариваемый договор она не подписывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, по общему правилу, для действительности сделки по отчуждению участником принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходима согласованная воля двух сторон (продавца и покупателя).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых от 15 февраля 2006 г., заключенный Кучаевой М.В. (продавцом) и Зотовой Н.О. (покупателем) и передаточный акт к договору.

В соответствии со справкой эксперта N 237 от 27 июля 2007 г., составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Самарской области подписи в вышеуказанном договоре и передаточном акте выполнены не Кучаевой М.В., а другим лицом.

27 мая 2008 г. Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Самарской области проведена почерковедческая экспертиза N 76 которой установлено, что подписи от имени Кучевой М.В. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15 февраля 2006 г., передаточном акте к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15 февраля 2006 г. и протоколе собрания участников N2 от 15 февраля 2006 г. выполнены вероятно не Кучаевой М.В., Варламовой Н.М., Зотовой Н.О., Гараниной И.А., а другим лицом (Т.2, л.д.147-149).

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Сызранского городского суда от 20 октября 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2008 г., установлен факт фальсификации доказательств по уголовному делу N 200824276, расследуемого по заявлению Кучаевой М.В. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Отдых" от Кучаевой М.В. к Зотовой Н.О., а именно подмены первоначально находившихся в материалах дела документах, изъятых в ООО "Отдых" и представленных на экспертизу в ЭКЦ ГУВД Самарской области 23 июля 2007 г., а именно протокола собрания участников N 2 ООО "Отдых" от 15 февраля 2006 г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15 февраля 2006 г. и передаточном акте к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15 февраля 2006 г.

В опровержении указанных обстоятельств, ответчики соответствующие доказательства не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие действительной воли участника направленной на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалами дела не установлено.

Предъявленный Кучаевой М.В. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в присуждении истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, требования Кучаевой М.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Отдых" и признании за ней права на 100% уставного капитала данного Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Кучаевой Марии Викторовны, п. Балашейка, Сызранский район, Самарская область, к Зотовой Надежде Олеговне, г. Самара и обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Сызрань, Самарская область, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15 февраля 2006 г. заключенный между Кучаевой Марией Викторовной и Зотовой Надеждой Олеговной, недействительным.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Отдых", признав за ней право на 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1026303059749, ИНН 6325026186, местонахождение:446020, Самарская область, г. Сызрань, ул. Курортная, д.6).

Взыскать с ООО "Отдых", г.Сызрань, Самарская область, в пользу Кучаевой Марии Викторовны, село Старая Рачейка Сызранского района Самарской области, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Зотовой Надежды Олеговны, г.Самара, в пользу Кучаевой Марии Викторовны, село Старая Рачейка Сызранского района Самарской области, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать Кучаевой Марии Викторовне, село Старая Рачейка Сызранского района Самарской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, перечисленной чек-ордером от 26 декабря 2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова