Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 11АП-3912/2009

16 июня 2009 г.

Дело N А72-2590/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Ульяновского МУП ЖКХ "Заволжский" - Алиакберова Г.Н. доверенность от 01.02.2009 года,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Хайрутдинова Р.Х. - не явился, извещен,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области - не явился, извещен,

от УФССП по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Ульяновского МУП "Теплоком" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Хайрутдинова Р.Х., г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года по делу N А72-2590/2009, судья Замалетдинова Д.М.,

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжский", г. Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Хайрутдинову Р.Х., г. Ульяновск,

третьи лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", г. Ульяновск,

об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 11.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Заволжский", г. Ульяновск (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Хайрутдинову Р.Х. (далее - судебный пристав) об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Хайрутдинова Р.Х. от 11.03.2009 г. по исполнительному производству N 73/20/5299/8/2009 в части размера исполнительского сбора, уменьшив его на 25% от взыскиваемой суммы до 295 775 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные УМУП ЖКХ "Заволжский" доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах предприятия, пришел к выводу о несоразмерности взысканного с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав УМУП ЖКХ "Заволжский" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора с 394 367 руб. 26 коп. до 295 775 руб. 50 коп. ошибочен. Указывает, что должником не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по погашению задолженности, либо мер к отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое состояние и его убыточную деятельность. Также в настоящий момент должник не предпринимает достаточных мер для погашения задолженности по исполнительному производству.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 13.02.2009 г. на основании исполнительного листа N 080457 от 23.01.2007 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем Хайрутдиновым Р.Х. возбуждено исполнительное производство N 73/20/5299/8/2009 о взыскании с УМУП ЖКХ "Заволжский" в пользу УМУП "Теплоком" суммы долга в размере 5 633 817 руб. 96 коп. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 73/20/1566/8/2008-СД.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 73/20/5299/8/2009 от 13.02.2009 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 080457 от 23.01.2007 г. В установленный срок предприятие исполнительный документ не исполнило. В связи с чем, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы 5 633 817 руб. 96 коп., что составило 394 367 руб. 26 коп.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суд обоснованно указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем срока добровольного исполнения исполнительного листа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-п указал, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах предприятия (л.д.64-76), приняв во внимание, что одним из основных видов деятельности предприятия является деятельность, связанная с поставкой топливно-энергетических ресурсов, в том числе тепловой энергии, электрической энергии и иных коммунальных услуг, оно ограничено в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности взысканного с должника исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также значительность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование заявителя и снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 11.03.2009 г., на 25% до 295 775 руб. 50 коп.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года по делу N А72-2590/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова