Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 11АП-4032/2009

16 июня 2009 г.

Дело N А65-6811/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу N А65-6811/2009 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж", Республика Татарстан, г.Чистополь,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь,

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.03.2009г. N 04-34/68,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.03.2009г. N 04-34/68 о назначении административного наказания (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009г. по делу N А65-6811/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд постановление налогового органа N 04-34/68 от 16.03.2009г. о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. признал незаконным и полностью отменил. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.54-57).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63-65).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009г. в 18 час. 40 мин. в магазине "Вояж", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, д.161 "а", принадлежащего ООО "Вояж", сотрудниками налогового органа проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции, а именно: вино "Изумрудная лоза" емк.1 л., дата розлива 25.12.2008г. по цене 81 руб., лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, а именно, Гринину С.Ю., 11.01.1993 г.р., что отражено в протоколе осмотра от 27.02.2009г. N 013886 (л.д.27-30), а также подтверждается объяснением продавца Соловьевой Н.Ф. от 27.02.2009г. (л.д.32) и объяснением несовершеннолетнего Гринина С.Ю. от 27.02.2009г. (л.д.33).

05.03.2009г. налоговым органом составлен в отношении Общества протокол N 081/14-31 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Крылова В.В. (л.д.38-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.03.2009г. налоговым органом вынесено постановление N 04-34/68 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласился с постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции регулируются Законом N 171-ФЗ и Правилами продажи.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В силу пункта 136 Правил продажи, в которых имеется раздел "Особенности продажи алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки налоговым органом выявлен факт реализации Обществом алкогольной продукции - вина "Изумрудная лоза" емк.1 л., дата розлива 25.12.2008г. по цене 81 руб., лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, а именно - Гринину С.Ю., 11.01.1993 г.р. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Из материалов дела (акта проверки) следует, что сотрудниками налогового органа осуществлена проверочная закупка в магазине "Вояж", принадлежащем ООО "Вояж" с привлечением несовершеннолетнего лица.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

На основании статьи 7 Закона N 144-ФЗ проверочная закупка продукции, реализация которой ограничена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со статьей 13 Закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно статье 17 Закона N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Из смысла этой статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции сотрудник налогового органа Закиров Р.Д. подтвердил, что несовершеннолетний Гринин С.Ю. (11.01.1993 г.р.) привлечен сотрудником налогового органа для инициирования покупки алкогольной продукции (л.д.52-53).

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия проверяющих носили провокационный характер и осуществлялись с нарушением норм Закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из изложенного следует, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение, а по этой причине протокол осмотра от 27.02.2009г. N 013886, протокол об административном правонарушении от 05.03.2009г. N 081/14-31 не могут являться надлежащими доказательствами наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Иных доказательств вины Общества административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Налоговый орган, призванный предупреждать совершение административных правонарушений, привлек для участия в проверке и обязал несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (алкогольный напиток), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними.

Доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки и обоснованно признаны судом первой инстанции не допустимыми.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 18.08.2008г. по делу N А65-2341/08-САЗ-44, от 25.10.2007г. по делу N А65-8320/2007.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, налоговый орган, принимая обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, не доказал наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что кроме отсутствия состава административного правонарушения оспариваемое постановление налогового органа подлежит отмене и по процессуальным основаниям по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела, представленных в суд и из показаний сотрудника налогового органа Закирова Р.Д., следует, что протокол осмотра составлен при участии понятых заинтересованных в исходе дела, в связи с чем, данный документ не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оспариваемым постановлением налогового органа, нарушаются права и законные интересы Общества, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу N А65-6811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева