Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 11АП-4020/2009

16 июня 2009 г.

Дело N А65-7593/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-7593/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арэкс-М", г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2009 N 7/09а,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арэкс-М" (далее - ООО "Арэкс-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 23.03.2009г. N 7/09а о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 30000 руб. (л.д.2-4)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009г. по делу N А65-7593/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 7/09а от 23.03.2009г. о привлечении ООО "Арэкс-М", расположенного по адресу: Республике Татарстан, г.Казань, ул.Университетская, д.14, к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.48-50).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.56-58).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009г. в 11 час. 25 мин. в кафе "Горожанин", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д.14а, принадлежащего ООО "Арэкс-М", сотрудниками налогового органа проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции: Шампанского "Российское" полусладкое производства ОАО "Дербентский завод игристых вин", емк. 0,75л., дата розлива 04.02.2009г., на которую отсутствовал ценник и наименование позиции в прейскуранте цен, чем нарушены требования пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), п.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), что подтверждается протоколом осмотра от 16.03.2009г. N 013087 (л.д.35-38), а также объяснением заведующей производством Габауллиной Г.Н. (л.д.40).

17.03.2009г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол N 88 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Будник М.Ю. (л.д.28-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 23.03.2009г. вынесено постановление N 7/09а о привлечении ООО "Арэкс-М" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и наложен штрафа в размере 30000 руб. (л.д.25-26).

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данный порядок регулируется Законом N 171-ФЗ и установленными Правилами продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 19 Правил продажи установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 11 Правил продажи установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 138 указанных Правил, информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11 - 12 Правил, в том числе о цене и наименовании алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции: Шампанского "Российское" полусладкое производства ОАО "Дербентский завод игристых вин", емк. 0,75л., дата розлива 04.02.2009г., на которую отсутствовал ценник и наименование позиции в прейскуранте цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины Общества у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

В данном случае Общество не приняло все зависящие от него меры, а генеральный директор Общества не исполнил свои обязанности по соблюдению указанных выше требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Легальность производства и оборота алкогольной продукции подтверждается надлежащим образом оформленными документами, что исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Судом первой инстанции правильно указано, что выявленное нарушение является легко устранимым, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данное нарушение не причинило ущерба государству и третьим лицам, что приводит к признанию судом совершенного правонарушения как малозначительного.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-7593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева