Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 11АП-4033/2009

16 июня 2009 г.

Дело N А65-4691/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - Напаевой А.И. (доверенность от 10.06.2009), Хикматова Д.М. (доверенность от 10.06.2009);

представитель ООО "Примадонна" - Коржевой О.С. (приказ N 1 от 26.06.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-4691/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примадонна", Республика Татарстан, г.Бугульма,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.02.2009 N 010951/ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примадонна" (далее - ООО "Примадонна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.02.2009г. N 010951/ю о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009г. по делу N А65-4691/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 010951/ю от 20.02.2009г. о назначении ООО "Примадонна" административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63-64).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009г. в 10 час. 10 мин. в магазине "Кристина", расположенном по адресу: г.Бугульма, ул.Я.Гашека, принадлежащем ООО "Примадонна", сотрудниками налогового органа проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт отсутствия ценников на два вида реализуемой алкогольной продукции: на водку "Отдохни" "мягкая", емк.0,5л., производства "Хлебная слеза", г.Нижний Новгород и водку "Полтина" "лимонная", емк.0,5л. производства ЗАО "Орловский кристалл", г.Орел дата розлива 11.09.2008г.

Факт нарушения нашел отражение в протоколе осмотра от 11.02.2009г. N 010951 и подтверждается объяснениями продавцов Марченко Г.А. и Кобляковой В.А. от 11.02.2009г. (л.д.28-31, 33-34).

12.02.2009г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол 010951/ю об административном правонарушении, в котором отражено нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Коржевой О.С. (л.д.5, 26).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 20.02.2009г. вынесено постановление N 010951/ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и наложен штрафа в размере 30000 руб. (л.д.6, 25).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 02.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло продажу алкогольной продукции в нарушение пункта 19 Правил продажи, поскольку продавцом в магазине "Кристина" не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары - алкогольную продукцию: на водку "Отдохни" "мягкая", емк.0,5л., производства "Хлебная слеза", г.Нижний Новгород и водку "Полтина" "лимонная", емк.0,5л. производства ЗАО "Орловский кристалл", г.Орел дата розлива 11.09.2008г., с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении торговли двух наименований алкогольной продукции без ценников доказано материалами дела и подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей продавец магазина Рыжакова О.Н. и старший продавец Коблякова В.А. показали, что в магазине за наличием ценников на алкогольную продукцию они строго следят из-за больших штрафов. Утром пришла новая партия алкогольной продукции и оформлялась витрина. Когда в результате проверки не обнаружили ценников на два вида продукции сразу стали их искать и обнаружили их под прилавком в товарном запасе среди бутылок, так как они упали (л.д.52-53).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник налогового органа Юсупов Р.М., проводивший проверку, показал, что на витрине ценники отсутствовали, все полки с продукцией были засняты на камеру, были ли найдены ценники, он не помнит, так как прошло много времени (л.д.51).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Налоговый орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ООО "Примадонна" штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьей 14.16 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, учитывая отсутствие негативных последствий и угрозы для здоровья потребителей, легальность производства и оборота алкогольной продукции подтверждается надлежащим образом оформленными документами, что исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам, отсутствие ценников на витрине только на два наименования (при наличии 97 наименований) алкогольной продукции, а также тот факт, что они были оформлены, но упали, сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае, налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что совершенное Обществом деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно освободил Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-4691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева