Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-2878/2008

г. Самара

22 июня 2009 г.

Дело N А65-596/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Камнефтеснаб", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель Алексейцева Г.А. по доверенности от 18.05.2009, представитель Буренина С.Г. по доверенности от 18.05.2009,

- ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАТЭД", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - директор Сторожук А.В., протокол N 1 от 05.05.2009,

- Лемайкина Александра Александровича, г. Набережные Челны, - представитель Емельянов С.Н., доверенность от 27.08.2008,

- ООО "ДИЛЕР-ТРАНС", г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А65-596/2008 по иску ООО "Камнефтеснаб", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАТЭД", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, при участии третьих лиц: ООО "ДИЛЕР-ТРАНС", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и Лемайкина Александра Александровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании суммы задолженности, штрафных санкций и убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поручительства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камнефтеснаб", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Матэд" о взыскании 643 966 руб. 47 коп. задолженности по поставке товара, штрафных санкций в сумме 85 003 руб. 57 коп. и убытков в размере 8 561 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. решение суда отменено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Лемайкин Александр Александрович. Дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Камнефтеснаб", г.Набережные Челны, в связи с отсутствием согласия кредитора на перевод долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, поскольку вывод об отсутствии согласия кредитора на перевод долга ошибочен.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесено определение от 01.12.2008 года о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-19523\2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16 июня 2009 года представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Представитель ООО "ПКФ "Матэд" исковые требования признал.

Представитель третьего лица - ИП Лемайкина А.А. считает, что признание иска ответчиком нарушает его права и законные интересы, поскольку последним обжалуется договор поставки товара и договор поручительства.

В соответствии с требованием части 3 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силе требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом вышеизложенных требований и обстоятельств судом не принимается признание иска ответчиком.

Представителем Лемайкина А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрению по существу искового требования Лемайкина А.А. о расторжении соглашения о переводе долга (дело N А65-13263\2009. Иск подан 29 мая 2009 года).

Представители ООО "Камнефтеснаб" возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении дела

Представитель ООО "Матэд" возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении дела.

Руководствуясь требованиями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с требованием статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что между ООО "Камнефтеснаб" (Поставщик) и ООО "Дилер-Транс" (покупатель) 27.04.2006 года заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям - автошины производства ОАО "Нижнекамскшина".

Товар поставлен на сумму 2 755 740 руб. 39 коп.

ООО "Дилер-Транс" произведена частичная оплата товара: платежным поручением N 14 от 15.05.2006г. на сумму 566 689 руб. 46коп., платежным поручением N 15 от 15.05.2006г. на сумму 100 000 руб., векселем на сумму 250 000 руб., платежным поручением N 17 от 26.05.206г. на сумму 400 000 руб., платежным поручением N 19 от 30.05.2006г. на сумму 120 000 руб., платежным поручением N 2 от 20.06.206г. на сумму 250 000 рублей.

Произведен возврат некачественного товара на сумму 72 084 руб.

15.05.2006г. между ООО "Дилер-Транс" (должником) и ООО "Камнефтеснаб" (кредитором) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором в случае неисполнения обязательства Должника по договору поставки выполнить договорные обязательства должника путем погашения задолженности по истечении десяти банковских дней со дня поставки.

17.05.2006г. между ООО "Дилер-Транс" и ИП Лемайкиным А.А. заключен договор о переводе долга N 17\1, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства, связанные с оплатой товара, полученного ООО "Дилер-Транс" по договору поставки от 27.04.2006г. на общую сумму 1 319 050 рублей. Данный договор заключен с согласия кредитора истца по делу.

Согласно договору поручительства 17\2 от 17 мая 2006 г. между ООО "Матэд" (поручитель) и ИП Лемайкиным (Должником) и ООО "Камнефтеснаб"(кредитором) "Поручитель" принял на себя обязательство перед Кредитором в случае неисполнения договорных обязательств Должником по договору перевода долга N 17\1 от 17.05.2006г. выполнить договорные обязательства Должника путем погашения задолженности по истечении десяти дней со дня начала просрочки согласно графику погашения задолженности.

Из материалов дела установлено, что ИП Лемайкин А.А. произвел частичную оплату по договору перевода долга N 17\1 от 17.05.2006г., оплатив ООО "Камнефтеснаб" платежным поручением N 1 от 24.06.2006г. 50 000 руб., платежным поручением N 2 от 08.08.2006г. -20 000 руб., приходно - кассовым ордером от 18.07.2006г. 200 000 руб., и простым векселем Сбербанка России 83 000 руб.

Остаток долга по договору поставки товара составил 643 966 руб. 47 коп.

По договору поставки Поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с требованием статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, требований закона судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Камнефтеснаб" о взыскании с ООО "Матэд" суммы оставшейся задолженности в размере 643 966 руб. 47 коп.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 2.2. договора поручительства N 17\2 от 17.05.2006г. с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 0,6% в сутки от суммы долга за период с 10.05.2007г. по 31.05.2007 в сумме 85 003 руб. 57коп.

Требование истца о взыскании убытков в размере 8 561 руб. 30 коп., вызванных необходимостью взять кредит в банке для закупки товара, поставленного по договору от 27.04.2006г. и последующей выплатой процентом по кредиту, не подлежит удовлетворению в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием причинно-следственной связи между причиненными убытками и необходимости производить оплату процентов по кредитному договору.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается уплата государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО "Камнефтеснаб", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАТЭД", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу ООО "Камнефтеснаб", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 643 966 руб. 47 коп. основного долга, 85 003 руб. 57 коп. штрафных санкций, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 789 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова