Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4077/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А72-625/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

истец индивидуальный предприниматель Столетов Владимир Викторович, Ульяновская область, п. Тимирязевский, - не явился, извещен,

от ответчика открытого страхового акционерного общества "Россия", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столетова Владимира Викторовича, Ульяновская область, п. Тимирязевский,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 г.

по делу N А72-625/2009 (судья Рогожин С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Столетова Владимира Викторовича, Ульяновская область, п. Тимирязевский, к открытому страховому акционерному обществу "Россия", г. Москва, в лице филиала в г. Ульяновске, о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, индивидуальный предприниматель Столетов Владимир Викторович, Ульяновская область, п. Тимирязевский (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия", г. Москва, в лице филиала в г. Ульяновске (далее - ответчик), о взыскании страховой выплаты в размере 187 344 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 737 руб. 34 коп. и судебных издержек в сумме 9 355 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 347 руб. 38 коп. - сумма страхового возмещения, 7 158 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 165 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины а также 887 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Столетов Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А72-625/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом "АВТО" страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N 003774 от 28 февраля 2007 г. Столетов В.В. (страхователь) и ОАО "Россия" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства -MAN TGA 18.360, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер У170 0X73. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ "Газбанк". Страховыми рисками по договору являются "автокаско" и "ущерб".

Страховую премию Столетов В.В. оплатил, что сторонами по делу не оспаривается.

30 ноября 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствие с заключением эксперта от 17сентября 2008 г. N 1993, составленным ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 257 190 руб. 11 коп., а с учетом износа - 118 193 руб. 38 коп.

Страховое возмещение Столетову В.В. выплачено в сумме 69 846 руб.

Отказ в выплате остальной части страхового возмещения послужил основанием к предъявлению данного иска.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что страховое возмещение составляет 118 193 руб.38 коп. (без учета износа).

Доводы Столетова В.В. о неправильности судебного решения в части учета износа транспортного средства при определении страхового возмещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как установлено Арбитражным судом Ульяновской области, в полисе страхования от 28 февраля 2007 г. указано, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в действующих Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОС АО "Россия" от 02 июня 2006 г. N 89, а именно содержится условие о применении оговорки К21.

Согласно данной оговорки договор страхования может содержать норму, которой уменьшается на процент износа ТС (ДО) расходы по приобретению необходимых для выполнения ремонтных работ деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и других комплектующих. Процент износа начисляется на транспортные средства на день, предшествующий дню наступления страхового случая в размере 1,667% за каждый месяц первого года эксплуатации. При этом неполный месяц принимается за полный.

С этим условием при заключении договора Столетов В.В. был согласен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А72-625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столетова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н Радушева Т.А. Лукьянова