Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-3405/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А49-289/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от ЗАО "Росгидромехстрой" - Абушенко В.О., доверенность N 10 от 16.06.2009 г.;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Росгидромехстрой", г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2009 года по делу N А49-289/2009 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеко-Агро", с. Старая Каменка, Пензенский район, Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2009 года введена в отношении ООО "Интеко-Агро" процедуру наблюдения.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило требование к должнику в сумме 60 765 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2009 года по делу N А49-289/2009 требование ЗАО "Росгидромехстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Интеко-Агро" принять к производству. Данное требование кредитора определено судом к рассмотрению в следующей, после введения процедуры наблюдения процедуре банкротства в месячный срок.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Росгидромехстрой", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Росгидромехстрой" в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2009 года по делу N А49-289/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Интеко-Агро" 17 февраля 2009 года введена процедура наблюдения

Временным управляющим должника утвержден Адамов Н.В.

В соответствии с нормами ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.) временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 28 февраля 2009 года.

В Арбитражный суд Пензенской области по данному делу поступило требование от ЗАО "Росгидромехстрой" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 60 765 200 руб. Данные требования направлены в арбитражный суд Пензенской области 30 марта 2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 45).

Суд первой инстанции обосновано вынес определение о рассмотрение поступившего требования кредитора, с истечением срока подачи, после введения процедуры наблюдения банкротства в месячный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Пунктом 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.) требования кредиторов, предъявленные в суд по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ЗАО "Росгидромехстрой" к должнику предъявлено в установленный законом срок, не принимается судебной коллегией.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26 июля 2005 г. разъяснено, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2009 года по делу N А49-289/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2009 года по делу N А49-289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова