Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4153/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А65-2197/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Гарипов Ф.Ф., доверенность от 18.02.2009г.,

от ответчика - представитель Потеев Д.А., доверенность от 23.06.2009г,

после перерыва:

от истца - представитель Гарипов Ф.Ф., доверенность от 18.02.2009г.,

от ответчика - представитель Шарипов М.З., доверенность от 30.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Казанский речной порт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 г. по делу N А65-2197/2009 (судья Хасаншин И.А.).

принятое по иску ООО "Сервис Центр", Республика Татарстан, г. Нурлат,

к ООО "Торговый дом "Казанский речной порт", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ООО "Нефтепродукт", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3 545 046,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" (далее - истец, ООО "Сервис Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт" (далее - ООО "Торговый дом "Казанский речной порт") о взыскании 3 545 046,45 руб. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Нефтепродукт" (далее - третье лицо, ООО "Нефтепродукт") (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 г. по делу N А65-2197/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Казанский речной порт" в пользу ООО "Сервис центр" 3 545 046,45 руб. (л.д.107-109).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать (л.д.118-123).

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции ном материального и процессуального права.

Ответчик считает, что соглашение об уступке права (требования) является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ее безвозмездным характером. Накладные положенные в основу решения суда не являются надлежащими доказательствами поставки товаров ответчику поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.06.2009г. до 15 час.45 мин. 16.06.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФзаконность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2009.

Из материалов дела следует, что 13.08.2007 между ООО "Нефтепродукт" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Казанский речной порт" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 22. Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и в сроки, определяемыми дополнительным соглашением. Фактически поставка осуществлялась на основании товарных накладных в период с 24.08.2007г. по 23.11.2007г. (л.д.14-26). Согласно расчету истца, в рамках указанного договора ООО "Нефтепродукт" поставил ответчику дизельное топливо (далее - товар) на общую сумму 47 441 027,20 руб. Полученный товар ответчиком оплачен в сумме43 895 980,75 руб. Остаток долга составил 3 546 046,45 руб.

Соглашением об отступном путем цессии от 23.12.2008 (л.д.36) ООО "Нефтепродукт" уступило право требования с ответчика 3 546 046,45 руб. долга истцу - ООО "СервисЦентр".

ООО " Сервис-Центр" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы .

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорному договору.

В соответствии с п.1.2. договора количество, ассортимент, срок поставки товара определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании истец заявил об отсутствии предусмотренного п.1.2 договора поставки нефтепродуктов N 22 от 13.08.2007г. дополнительного соглашения. В связи, с чем суд обосновано, в силу ст.ст.455, 465 ГК РФ признал договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не влечет недействительность соглашения об отступном путем цессии от 23.12.2008, поскольку поставка товара ООО "Нефтепродукт" ответчику осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных, а согласно пункту 1.2 соглашения о цессии, истцу право требования уступлено по обязательствам, вытекающим из документов, указанных в Приложении N 1 (л.д.38). Поскольку в этом приложении указаны все товарные накладные, по которым происходила передача товара покупателю, суд признал переход прав кредитора состоявшимся.

В связи с тем, что доказательств оплаты полученного по договору поставки от 13.08. 2007 года N 22 нефтепродуктов в сумме 3 546 046,45 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом, обосновано, в силу ст. 486 ГК РФ.

Судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика об отсутствии доказательства поставки нефтепродуктов, которые мотивированы отсутствием доверенности на получение товара и отсутствием расшифровки подписи получившего товар лица в накладной N 332 от 12.11.2007г.

В судебном заседании обозревались подлинники всех товарных накладных, на основании которых была осуществлена передача товара. Указанные накладные содержат подлинные оттиски печати продавца - ООО "Нефтепродукт" и покупателя - ООО "Торговый дом "Казанский речной порт", подписи и расшифровки фамилий должностных лиц продавца, а также подпись и расшифровку фамилию лица, получавшего товар от имени ООО "Торговый дом "Казанский речной порт", за исключением накладной N 332 от 12.11.2007г., в которой нет расшифровки фамилии покупателя.

Ответчик, оспаривая данную накладную по вышеуказанным основаниям, о фальсификации доказательств не заявил. При этом факт подписания договора поставки нефтепродуктов N 22 от 13.08.2007г. частичную оплату по данному договору за поставленный товар не оспорил.

Кроме того, ответчик также не заявлял об утере печати предприятием или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства об оспаривании факта поставки товара в его взаимоотношениях с первоначальным кредитором - поставщиком товара ООО "Нефтепродукт". Эти возражения были заявлены ответчиком только после предъявления к нему требований новым кредитором.

Накладные содержат подписи получателей товара без ссылки на доверенности. При передаче товара у продавца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, поскольку руководителями сторон был подписан договор поставки (л.д.11), что свидетельствует о сложившихся длительных хозяйственных отношениях. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, частичной оплатой полученного товара ответчик подтвердил полномочия лиц на его приемку по накладным от имени общества.

Ответчиком также не заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008г. между ООО "Нефтепродукт" и ООО "Торговый дом "Казанский речной порт", который скреплен подлинными печатями сторон и которым также подтверждается долг ответчика в сумме 3 546 046, 45 руб.

Судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка доводам ответчика о том соглашение, об отступном путем цессии от 23.12.2008 г. является ничтожной сделкой в связи с ее безвозмездностью.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор не является безвозмездным.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения право требования передается в целях прекращения обязательства ООО "Нефтепродукт" перед ООО "СервисЦентр" по договору займа N 66 от 19.12.2008г. в качестве отступного.

Таким образом, право требования ООО "Нефтепродукт" было передано в счет встречного исполнения обязательства, то есть возмездно.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Если бы заключенный между сторонами договор цессии был безвозмездным, то в силу п. 2 ст. 572 ГК об этом должно было быть прямо указано, т.к. данное обстоятельство является обязательным признаком такого договора (передача права в качестве дара - договор дарения).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из последующего поведения сторон, а именно дополнительного соглашения от 24.12.2008г. к соглашению об отступном путем цессии от 23.12.2008г. (л.д.56) следует, что стороны соглашения, как при его заключении, так и в последующем, предполагали возмездный характер договора цессии.

В связи с чем, утверждение о безвозмездности соглашения об отступном путем цессии от 23.12.2008г. противоречит действительной воле заключивших его сторон и опровергается содержанием оспариваемого соглашения. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности соглашения об отступном путем цессии от 23.12.2008г. являются необоснованными. Указанные выводы суда подтверждаются также судебной практикой - пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время имеется решение суда Республики Татарстан от 01.06.2009 года по делу N А65-4606/2009, которым соглашением об отступном путем цессии от 23.12.2008 г признано недействительной (ничтожной сделкой) удовлетворению не подлежит, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает права ответчика, поскольку в случае вступления указанного решения суда в законную силу ответчик имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-2197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко