Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-4265/2009

22 июня 2009 г.

Дело N А55-20239/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Кочаненко Т.П., доверенность от 15.06.2009 г.,

от первого ответчика - Горбунова Н.И., доверенность от 17.06.2009 г., Хациев Р.Г., доверенность от 11.01.2009 г.,

от второго ответчика - Кузнецов Н.Д., доверенность от 07.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Зодчий" и ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А55-20239/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Зодчий", г. Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара и УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Зодчий" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений предмета заявленных требований, принятых судом) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее первый ответчик) N 12-22/5389724 от 26.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности и о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) N 18-15/29135 от 30.12.2008 г. по апелляционной жалобе ООО НТЦ "Зодчий" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/5389724 от 26.09.2008 г. в части оставления без изменения решения налоговой инспекции по начислению НДС в сумме 435 853 руб., по начислению штрафа за грубое нарушение правил учета налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС в сумме 43 585 руб., по начислению пени по НДС в сумме 57 364 руб., по начислению НДФЛ в сумме 67 500 руб., по начислению штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ налоговым агентом в сумме 13 500 руб., по начислению пени по НДФЛ в сумме 31 598, 88 руб., по начислению ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 17 010 руб., по начислению штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в неправильном отражении хозяйственных операций по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 062, 5 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 10 937, 5 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А55-20239/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/5389724 от 26.09.2008 года с изменениями внесенными решением УФНС России по Самарской области N 18-15/29135 от 30.12.08 года в части привлечения ООО НТЦ "Зодчий" к налоговой ответственности по п. 2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 503 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 67 516 руб., единый социальный налог в размере 17 010 руб., начисления пени в соответствующих суммах, а также в части выводов о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 21 186 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение УФНС России по Самарской области N 18-15/29135 от 30.12.2008 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НТЦ "Зодчий" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/5389724 от 26.09.2008 года о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 500 руб., по доначислению НДФЛ в размере 67 500 руб., по доначислению ЕСН в размере 17 101 руб., а также пени в соответствующих суммах, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и удовлетворить заявленные требования в этой части, а в остальной части оставить решение суда без изменения.

Первый ответчик - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать заявителю в удовлетворении его заявления в этой части, а в остальной части оставить решение суда без изменения.

Второй ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела первым ответчиком - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки первым ответчиком вынесено решение N 12-22/5389724 от 26.09.2008 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 54 516 руб., предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 583 руб. Этим же решением заявителю доначислен НДС в размере 545 163 руб., НДФЛ в размере 67 916 руб., ЕСН в части уплаты в ФСС в размере 17 010 руб., а также начислены пени по НДС в размере 62 053, 98 руб., по НДФЛ в размере 31 792, 74 руб. Кроме того, сделан вывод о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 442 592 руб.

Не согласившись с решением первого ответчика N 12-22/5389724 от 26.09.2008 г., заявитель в порядке ст.138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - второму ответчику - УФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы второй ответчик вынес решение N 18-15/29135 от 30.12.2008 г., которым удовлетворило жалобу частично.

Как следует из решения первого ответчика, заявитель не в полном объеме учел (занизил) для целей налогообложения доходы от сдачи в субаренду нежилых помещений в 2006 г. в сумме 1 139 652 руб., в 2007 г. в сумме 1 281 754 руб.

Вывод первого ответчика о занижении заявителем доходов основан на том, что заявитель сдавал в субаренду нежилые помещения субарендатору ООО "Большой Менеджмент, Л.Л.К." по ценам, отличающимся в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен применяемых в том же периоде по другим субарендаторам. В связи с этим налоговый орган проверил правильность применение заявителем цен, в порядке ст. 40 НК РФ, определил рыночную цену и произвел перерасчет налоговой базы заявителя, исходя из рыночных цен.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.04.1996 г. заключил с Самарским государственным архитектурно-строительным университетом договор аренды N 69 здания с нежилыми помещениями, расположенными в г. Самаре, ул. Самарская, 61.

В проверяемых периодах заявитель заключил договоры субаренды с рядом организаций, по которым помещения передаются сроком менее чем на один год во временное пользование (субаренду): подвал под размещение пункта питания; первый этаж под торговые площади; второй, третий и четвертый этажи под офисные помещения.

В силу ст. 274 НК РФ доходы учитываются исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса. Принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимости экономических условий.

Из материалов дела следует, что договоры субаренды заключены заявителем на представление в пользование помещений в одном здании по адресу г. Самара, ул. Самарская, 61.

Нежилые помещения в этом здании обладают одинаковыми характеристиками, поскольку находятся в одном здании, имеют одинаковые физические и технические характеристики (по материалу ограждающих конструкций, внутренних перегородок, степени износа), помещения подключены ко всем инженерным сетям здания и различаются только размерами, позволяют этим помещениям выполнять одни и те же функции, помещения являются коммерчески взаимозаменяемыми, что указывает на однородность этих объектов и на сопоставимые экономические условия их эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что в течении непродолжительного периода времени в 2006 г. арендная плата за 1 кв.м. площади нежилого помещения в этом здании устанавливалась заявителем от 264, 9 руб. за 1 кв.м. по субарендатору ООО "М-Центр" до 360, 6 руб. за 1 кв.м. по субарендатору ООО "Дарница" (отклонение в сторону понижения составляет 26, 53 %).

В 2007 году, в течении непродолжительного времени арендная плата за 1 кв.м. площади нежилого помещения в этом здании устанавливалась заявителем от 319 руб. за 1 кв.м. по субарендатору ООО "Дельфин" до 402, 6 руб. за 1 кв.м. по субарендатору ООО "ВолгосбытСервис-1" (отклонение в сторону понижения составляет 20, 76 %).

Таким образом уровень арендной платы в сопоставимых условиях по однородным нежилым помещениям, в течении непродолжительного периода времени отклонялся в сторону понижения более чем на 20 %, что позволяло первому ответчику осуществить в порядке, установленном п.п. 4 п.1 ст. 40 НК РФ проверку правильности применения цен по сделкам заявителя с субарендаторами.

Первый ответчик для определения рыночной цены арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 61/ул. Ленинградская, 76-78 использовал официальные источники информации, а именно отчеты об оценке, выполненные независимым оценщиком - Поволжским Центром Развития ООО "Интер-Стандарт", имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности N 000541 от 30.08.2001 года.

Согласно отчетам об оценке нежилых помещений величина рыночной стоимости по арендным платежам за пользование объектом недвижимости за 1 кв.м. дана с НДС, без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат.

Первым ответчиком обоснованно сопоставлены сравнительные величины арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, установленной заявителем для субарендаторов и рыночной стоимости по арендным платежам за пользование объектом недвижимости за 1 кв. м., предоставленных оценщиком, без учета фактических коммунальных услуг.

По результатам сопоставления установлена сумма дохода, не учтенного заявителем за 2006 г. в размере 1 139 652 руб., за 2007 г. в размере 1 281 754 руб.

Правоотношения сторон при сдаче имущества в аренду регулируются гл. 34 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. К расходам на содержание арендованного помещения относятся, в частности, коммунальные расходы.

Вместе с тем возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Данная правовая позиция подтверждается п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.04.1996 г. заключил с Самарским государственным архитектурно-строительным университетом договор аренды N 69 здания с нежилыми помещениями, расположенными в г. Самаре, ул. Самарская 61.

В проверяемых периодах заявитель заключил договоры субаренды с рядом организаций, по которым помещения передаются сроком менее чем на один год во временное пользование (субаренду): подвал под размещение пункта питания; первый этаж под торговые площади; второй, третий и четвертый этажи под офисные помещения.

В силу ст. 274 НК РФ доходы учитываются исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса. Принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены ст. 40 Кодекса.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 4 договоров субаренды нежилых помещений предусмотрено включение в состав арендной платы за возмездное пользование (аренду) помещения в течение срока действия договоров оплаты за коммунальные услуги, а поэтому первый ответчик правомерно не учитывал платежи за коммунальные услуги в составе арендной платы.

По тем же основаниям, является обоснованным вывод первым ответчиком о допущенных заявителем нарушениях положений ст.ст.40 и 154 НК РФ при исчислении НДС по операциям сдачи в субаренду указанных помещений, а поэтому доначисление заявителю НДС за 2006 - 2007 г.г. в сумме 435 853 руб. соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем допущены грубые нарушения правил учета объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по НДС, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ от суммы неуплаченного налога в размере 435 853 руб.

Как следует из решения первого ответчика, заявителем в 2007 г. необоснованно включены в расходы, уменьшающие прибыль за 2007 г., затраты в сумме 21 186, 44 руб. по оплате выполненных ООО "Афтограф" ремонтных работ, что привело к завышению убытка за 2007 г.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлен договор N 36 от 05.06.207 года, заключенный с ООО "Автограф", в котором подробно указан предмет договора, виды работ, которые необходимы выполнить.

Представлена калькуляция, являющаяся приложением к договору, в которой указаны виды работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 08.06.2007 г.

ООО "Автограф" выставлен счет-фактура N 199 от 08.06.2007 г. на сумму 25 000 руб., в т.ч. НДС в размере 3 813, 56 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждена платежным поручением N 205 от 08.06.2007 г.

Во всех перечисленных документах указывается характер выполненных работ, которые непосредственно связаны с экономической деятельностью заявителя.

Довод первого ответчика о необходимости составления дефектной ведомости судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из существа договора усматривается, что проводился лишь ремонт ограждения лестничного марша и изготовление и установка коридорной двери.

Вывод первого ответчика о том, что заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль завышен убыток на сумму расходов в размере 21 186, 44 руб. является необоснованным.

Также не нашел подтверждения вывод первого ответчика о неправильной уплате заявителем ЕСН в результате его неправильного исчисления.

В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков, в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В оспариваемом решении N 12-22/5389724 от 26.09.08 года первый ответчик не указал на какие-либо нарушения указанных выше норм законодательства о налогах и сборах. Вывод о занижении ЕСН сделан не на основе расчета налоговой базы, а на основе показателей налоговой декларации в сравнении с данными, указанными в форме 4-ФСС.

Таким образом, первый ответчик не представил надлежащих доказательств занижения подлежащего уплате ЕСН и тем самым необоснованно доначислил заявителю ЕСН в размере 17 010 руб.

Первый ответчик в решении сделал вывод о том, что заявитель необоснованно предоставил своему работнику стандартные налоговые вычеты по НДФЛ в размере 400 руб., что привело к не удержанию и не перечислению в бюджет НДФЛ в размере 416 руб. Также заявителем допущены нарушения п.1 ст.223 и п.4 ст.224 НК РФ при исчислении и перечислении НДФЛ с дивидендов, выплаченных Савченко И.О., что привело к не удержанию и не перечислению в бюджет НДФЛ в размере 67 500 руб.

Второй ответчик, рассматривая апелляционную жалобу заявителя, признал обоснованными доводами жалобы и неправомерным решение первого ответчика в части вывода о необоснованном применении заявителем стандартных налоговых вычетов.

В резолютивной части решения по апелляционной жалобе второй ответчик исключил из доначисленной суммы налог в размере 400 руб., вместо подлежащего исключению доначисленного налога в размере 416 руб. соответственно неправильно исключило штрафные санкции в размере 80 руб., вместо подлежащего исключению штрафа в размере 83 руб.

Из материалов дела следует, что 30.12.2004 года участником заявителя принято решение о распределении чистой прибыли в размере 2 250 000 руб. и выплате дивидендов учредителю Савченко И.О. в сумме 2 115 000 руб. простым векселем после удержания налога на доходы физических лиц в размере 6 %.

На момент выплаты дивидендов (выдачи векселя) расчет прибыли заявителем был сделан. Данное решение не противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель указывает, что в связи с тем, что у него в декабре 2004 года отсутствовали денежные средства, оплата дивидендов была произведена собственным векселем, выпущенным со сроком погашения по предъявлению.

Налог на доходы физических лиц фактически был удержан и перечислен в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 512 от 31.12.2004 года на сумму 80 000 руб. и N 511 от 31.12.2004 года на сумму 70 000 руб.

Факт выплаты дивидендов в сумме 2 115 000 руб. после удержания с них подоходного налога по действовавшей в тот период ставке 6 % также подтверждается накопительной ведомостью по счету N 76 за декабрь 2004 года, расчетно-платежной ведомостью N 46 за декабрь 2004 года.

В апреле 2005 г. Савченко И.О. вексель был предъявлен к оплате. 25.04.2005 года была произведена оплата по векселю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вексель был выпущен в свободное обращение и получен Савченко И.О. в 2004 году. Соответственно в том же налоговом периоде Савченко И.О. мог использовать указанный вексель как средство платежа и производить с его использованием расчеты в финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплата дивидендов Савченко И.О. произошла в 2004 году, а поэтому заявитель обоснованно применил в тот налоговый период действующую ставку налога в размере 6 %.

В 2005 году Савченко И.О. дивиденды не получал, а лишь предъявил к оплате вексель, что не свидетельствует о получении им дивидендов.

Поэтому вывод первого ответчика о получении Савченко И.О. дивидендов в 2005 году и необходимости уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 9 %, действовавшей в 2005 г. является необоснованным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по способу выплаты дивидендов и не определяет, что указанные выплаты не могут проводиться векселем.

Поскольку решение первого ответчика о неправильном исчислении и неполной уплате заявителем НДФЛ с дивидендов является необоснованным, то также необоснованным является решение первого ответчика в части привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 503 руб. с учетом ошибки, допущенной вторым ответчиком в решении по апелляционной жалобе заявителя при исчислении штрафа.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В свою очередь пункт 2 этой статьи предусматривает ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, а пункт 3 этой статьи предусматривает ответственность за те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.

Как усматривается из оспариваемого решения первого ответчика, основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. и п. 3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 54 516 руб. явились одни и те же действия заявителя, выразившиеся в грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС по операциям сдачи в субаренду нежилых помещений.

Поскольку заявитель совершил одно налоговое правонарушение, он должен быть привлечен к налоговой ответственности с учетом квалифицирующих признаков за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена наиболее строгой санкцией ст. 120 НК РФ, т.е. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.120 НК РФ.

Привлечение к двум видам ответственности, за совершение одного и того же деяния, но с разделением по видам налога лишь на основании того, что по налогу на прибыль за проверяемый период образовался убыток, а по НДС доначисление к уплате, противоречит общим положениям об ответственности за совершенное правонарушение, а поэтому решение первого ответчика в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в неправильном отражении хозяйственных операций по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 4 062, 5 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 10 937, 5 руб., а всего в размере 15 000 руб. является необоснованным.

Решение второго ответчика N 18-15/29135 от 30.12.2008 года в части выводов об обоснованности доначисления заявителю НДФЛ в сумме 67 500 руб., ЕСН в сумме 17 010 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 500 руб., также является необоснованным, по тем же основаниям, по которым признано недействительным решение первого ответчика N 12-22/5389724 от 26.09.208 года.

При этом суд также руководствует тем, что одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений ст.ст.106-109, 223, 236, 237, 252 НК РФ.

Должностные лица второго ответчика, рассматривая доводы не применили, подлежащие применению указанные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и не удовлетворили законные требования ООО НТЦ "Зодчий" по отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары N 12-22/5389724 от 26.09.08 года. Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-20239/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная