Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 11АП-4255/2009

25 июня 2009 г.

Дело N А65-1529/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: истец индивидуальный предприниматель Годочкин Сергей Юрьевич, г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Учреждение УЭ-148/19 ГУИН МЮ РФ по Республике Татарстан, г. Казань, - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Витек-Трейдинг", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Ромул", г. Киров, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годочкина Сергея Юрьевича, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 г. по делу N А65-1529/2009 (судья Галева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Годочкина Сергея Юрьевича, г. Казань, Республика Татарстан, к Государственному унитарному предприятию учреждение УЭ-148/19 ГУИН МЮ РФ по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Витек-Трейдинг", г. Казань, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Ромул", г. Киров, о взыскании 49410 руб. 74 коп. долга и 13835 руб. 70 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, индивидуальный предприниматель Годочкин Сергей Юрьевич, г. Казань, Республика Татарстан (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию учреждение УЭ-148/19 ГУИН МЮ РФ по Республике Татарстан, г. Казань Республика Татарстан (далее ответчик), о взыскании 49410 руб. 74 коп. долга и13835 руб. 70 коп., процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС, за период с 06.10.2006 г. по 20.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витек-Трейдинг", г. Казань, РТ, и общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой", г. Казань, РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 2 марта 2009 г. в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: ООО "Торгстрой" заменено на ООО "Ромул", г. Киров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы суда, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 г. по делу N А65-1529/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2006 г. между ГУП УЭ-148/19 УИН МЮ РФ по РТ и ООО "ТоргСтрой" заключен договор поставки N 5/381-06юр по условиям которого, поставщик обязуется поставлять товары (пиломатериалы) в согласованном с покупателем количестве, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена единицы товара оформляется документально спецификацией к договору (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

6 октября 200г. между ООО "Торгстрой" и ООО "ВИТЕК-Трейдинг" заключен договор N 12 уступки права требования по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ГУП УЭ-148/19 УИН МЮ РФ по РТ по договору поставки N 5/381-06юр от 27 марта 2006 г. Сумма передаваемого требования составляет 579 445,50 руб. Согласно акту N 1 приемки-передачи документов по договору о переводе долга ООО "Торгстрой" передал, а ООО "ВИТЕК-Трейдинг" принимает следующие документы: подлинник договора поставки N 5/381-06юр от 06 октября 2006 г. и согласованный с должником расчет задолженности последнего перед ООО "Торгстрой" по состоянию на 01 октября 2006 г.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования" от 01 декабря 2008 г. ООО "ВИТЕК-Трейдинг" уступает, а ИП Годочкин С.Ю. принимает в полном объеме права (требования) на сумму 453 342,02 руб., в том числе по договору уступки права требования N 12, заключенному между ООО "ВИТЕК-Трейдинг" и ООО "Торгстрой" по передаче права (требования) к ГУП УЭ-148/19 УИН МЮ РФ по РТ по договору поставки N 5/381-06юр от 27 марта 2006 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием к предъявлению данного иска.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, при передаче прав требования от ООО "Торгстрой" к ООО "ВИТЕК-Трейдинг" сумма передаваемого требования по договору поставки N 5/381-06юр составляла 579 44,50 руб.

Вместе с тем, спецификации (являющиеся неотъемлемой частью договора) к договору поставки N 5/381-06юр от цедента к цессионарию не передавались, акт сверки задолженности по состоянию на 01 октября 2006 г. в деле отсутствует.

Кроме того, в договоре цессии от 01 декабря 2008 г. заключенном ООО "ВИТЕК-Трейдинг" с ИП Годочкиным С.Ю. сумма денежного обязательства должника по договору поставки N 5/381-06юр конкретного не оговорена, а перечислена в числе других шести денежных обязательств. Доказательств суммы долга 49 410,74 руб. в деле нет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте Договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Поскольку из условий подписанного сторонами договора уступки права требования невозможно установить его существенное условие - предмет договора (не конкретизировано обязательство, из которого возникло право требования долга в сумме 49 410,74 руб.) и истцом не представлено доказательств передачи в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, удостоверяющих право требования, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о недоказанности истцом наличия права требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 г. по делу N А65-1529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годочкина Сергея Юрьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н Радушева Е.А. Серова