Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 11АП-4278/2009

25 июня 2009 г.

Дело N А55-12601/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Касаткиной Е.В. (доверенность от 17.06.2009 N 12/40),

представителя ООО "Завод индустриальных покрытий" - Кочергиной Е.В. (доверенность от 10.06.2009 N 224),

представитель Территориального отдела N 2 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-12601/2008 (судья Исаев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий", г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

третье лицо: Территориальный отдел N 2 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий" (далее - Общество, ООО "Завод индустриальных покрытий") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 24.04.2008г. N 03-04/125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, устранении допущенных нарушений своих прав и обязании налогового органа вернуть на расчетный счет Общества излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 258545,04 руб. Общество просит взыскать судебные расходы, понесенные им в сумме 21620,9 руб. (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 29.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен территориальный отдел N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее - кадастровая палата) (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009г. по делу N А55-12601/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа от 24.04.2008г. N 03-04/125 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления возврата Обществу сумму взысканного земельного налога в размере 210483 руб., штрафа в размере 42096,6 руб., пеней в размере 5695,44 руб.

Суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные издержки в общем размере 13624 руб. (т.1 л.д.159-162).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-7).

Общество на апелляционную жалобу представило пояснения по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2008г. N 03-04/125/1403, на который Общество представило возражения.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, при участии их представителей, налоговым органом вынесено решение от 24.04.2008г. N 03-04/125 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за 2007 г. в виде штрафа в размере 42096,6 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налог в сумме 210483 руб. и пени в сумме 5964,44 руб. (т.1 л.д.36-37).

Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило занижение Обществом кадастровой стоимости земельного участка на 14032185 руб. и суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2007 год на сумму 210483 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области в порядке ст. 139 НК РФ (т.1 л.д.38-39).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.07.2008г. N 18-15/516/15133 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.40-41).

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу положений статьи 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1 и 3 статьи 391 НК РФ).

На основании п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 08.04.2000г. N 316 (с последующими изменениями), установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10).

Постановлением мэра г.Тольятти N 94-1/п от 23.07.2004г. "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти" установлены удельные показатели кадастровой стоимости земель г.Тольятти.

Согласно приложению N 1 к данному положению стоимость земли под промышленным объектом в рублях за один квадратный метр кадастрового квартала N 01 02 158 (на котором находиться спорный земельный участок Общества, кадастровый номер которого - 63:09:01 02 158:0055) составляет 1014,91 руб., земель под административно-управленческими и общественными объектами - 2349,91 руб., что в пересчете на площадь оспариваемого земельного участка дает величины 10667719 руб. и 24699904 руб. соответственно (т.1 л.д. 76).

Как видно из материалов дела, Общество самостоятельно исчислило земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 63:09:01 02 158:0055, расположенному по адресу: г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.Борковская, 24, кадастровая стоимость которого составила 10667719 руб. Сумма налога, исчисленного Обществом, составила 160016 руб. (10667719 руб.*1,5% - ставка налога).

При камеральной проверке декларации налоговым органом запрошены сведения у кадастровой палаты о стоимости земельного участка.

Согласно предоставленных сведений, стоимость земельного участка в 2007 году составила 24699904 руб., соответственно исчисленная налоговым органом величина земельного налога составила 370499 руб. (24699904 руб.*1,5% - ставка налога).

На основании представленных кадастровой палатой сведений налоговый орган доначислил Обществу земельный налог на выявленную разницу между размером земельного налога, исчисленного налоговым органом, и указанного в декларации Обществом, а также - исчислил пени и привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа, на вышеназванные суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод индустриальных покрытий" в подтверждение использования спорного земельного участка под промышленный объект - здания производственно-лабораторного корпуса и гаража на 50 автомашин, зона ПК-2, в период с 14.02.2006 года по настоящее время, представлены в суд документы (т.1 л.д. 46, 47, 49, 63, 67-71, 81-83, 98, 101-106), которые подтверждают, что Обществу земельный участок предоставлен для использования под объект промышленного назначения и оно использует земли в соответствии с их разрешенным использованием - под объект промышленного назначения.

Доказательств использования земельного участка Обществом под административно-управленческим или общественным объектом, налоговым органом и кадастровой палатой в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с Постановлением мэра г.Тольятти N 94-1/п от 23.07.2004г. "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти", в 2007 г. стоимость квадратного метра земли под объектом промышленного назначения составляла 1014,9 руб., что в пересчете на площадь оспариваемого земельного участка дает его стоимость 10667719 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Обществом размер земельного налога правомерно исчислен исходя из стоимости спорного земельного участка 10667719 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что кадастровая палата признала ошибочное отражение в реестре стоимости земельного участка в сумме - 24699904 руб., и признала реальную стоимость данного земельного участка в размере 10667719 руб., указав, что действительно спорный земельный участок использован под промышленный объект (т.1 л.д. 113).

Суд считает, что при исчислении земельного налога стоимость земельного участка определяется исходя из его фактического использования.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.10.2007г. по делу N А12-7687/07, оставленного в силе Определением ВАС РФ N 1405/08 от 14.02.2008г.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2007г. по делу N А33-17895/06-Ф024380/07.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения судом первой инстанции на налоговый орган обязанности возмещения судебных издержек Обществу по оплате услуг представителя в размере 13624 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.02.2006г. N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Представленные Обществом договор от 09.09.2008г., заключенный с Орловой Е.В. на оказание юридической помощи, платежное поручение от 04.09.2008г. N 728, подтверждают расходы Общества на оказание юридических услуг на сумму 12950 руб., проездные билеты на автобус, по маршруту Тольятти - Самара и обратно, на общую сумму 674 руб. (т.1 л.д.149-154).

Суд первой инстанции правильно указал, что судебные издержки в сумме 13624 руб, понесенные Обществом, соразмерны требованиям, законность которых проверялась судом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа, разумны, поскольку включают в себя подготовку искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях.

Кроме того, налоговому органу действующим законодательством предоставлена возможность при рассмотрении возражений на акт проведенной проверки вынести обоснованное и правильное решение с учетом всех представленных Обществом объяснений и документов. В своих возражениях Общество указывало на обстоятельства, которые были рассмотрены в ходе данного судебного заседания, однако, налоговым органом оценка им не дана.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необоснованным признается и довод налогового органа об отсутствии у него оснований для принятия расчета налога и налоговой базы, правильно исчисленного Обществом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-12601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина