Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4373/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А55-1574/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей ИП Митина С.В. - Титова А.В. (доверенность от 20.05.2008), Митина С.В. (свидетельство от 28.07.1994 N 2843),

представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары - Газизуллина А.А. (доверенность от 11.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года

по делу N А55-1574/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению ИП Митина С.В., г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митин Сергей Викторович (далее - предприниматель, ИП Митин С.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 27.06.2008г. N 16-15/77 в части пункта 1 резолютивной части о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год) и отменить оспариваемое решение в указанной части (т.1 л.д.5-9).

Заявлением от 17.03.2009г. ИП Митин С.В. уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение налогового органа от 27.06.2008г. N 16-15/77 в части: по разделу 2 резолютивной части решения "зачислить пени" по строке 1 "УСНО за 2004 год" в сумме 68570 руб. 40 коп., по разделу 3 (п.3.1) резолютивной части решения "уплатить недоимку" по строке 1 "УСНО за 2004 года" в сумме 163645 руб. (т.1 л.д. 146).

Уточнение предмета заявленных требований принято судом, поскольку соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009г. по делу N А55-1574/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.16-18).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.26-29).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Митина С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2008г. N 16-14/26/1898 (т.1 л.д.12-27).

Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений (т.1 л.д.33-36), а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 27.06.2008г. N 16-15/77 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплата УСНО в виде штрафа в сумме 1659 руб.

Предпринимателю доначислены УСНО в общей сумме 208178 руб. и пени в общей сумме 74887 руб. (т.1 л.д.38-53).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2008г. N 16-15/77, предприниматель в порядке ст. 138 НК РФ обратился 18.07.2008г. с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области (т.1 л.д.56-59).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение от 18.12.2008г. N 18-15/28192 об отказе в удовлетворении жалобы. Решение налогового органа от 27.06.2008г. N 16-15/77 утверждено (т.1 л.д.62-65).

По мнению налогового органа, предпринимателем нарушены положения ст. 346.16 НК РФ в результате завышения расходов, учитываемые в целях налогообложения УСНО (за 2004 год в сумме 1204546 руб. 35 коп.) по операциям с ООО "Диалог", АОЗТ "Полюс" и ЗАО "Рекорд", поскольку указанные общества не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о документальной подтвержденности и экономической оправданности понесенных расходов по сделкам с несуществующими юридическими лицами - ООО "Диалог", АОЗТ "Полюс" и ЗАО "Рекорд".

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Пунктом 2 ст. 9 Закон N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

С учетом требований вышеназванных законодательных норм, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела видно, что ИП Митин С.В. с 01.01.2004г. переведен на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на представленные копии чеков ККМ и квитанций к приходным кассовым ордерам указанных контрагентов (т.1 л.д.108-109), а также товарные накладные (т.1 л.д.110-133).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены ответы из Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России N 5 по Кировской области, Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (т.1, л.д.99-101).

Из данных ответов следует:

- ЗАО "Рекорд" ИНН 1841002301 в базе данных не значится, ИНН организации указан не верно;

- АОЗТ "Полюс" ИНН 4339002305 на налоговом учете не состоит и не зарегистрировано. Сведения об обществе в базе данных ЕГРН отсутствуют;

- ООО "Диалог" ИНН 5939010235 на налоговом учете не состоит и не зарегистрировано. Сведения об обществе в базе данных ЕГРН отсутствуют.

На основании указанных данных налоговым органом установлено, что поставщики предпринимателя - ООО "Диалог", АОЗТ "Полюс" и ЗАО "Рекорд" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Судом первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ.

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно при заключении сделок, предприниматель должен был выяснить правовой статус своих контрагентов.

Поскольку ЗАО "Рекорд", АОЗТ "Полюс" и ООО "Диалог" не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Таким образом, первичные документы, выставленные данным контрагентом при отсутствии факта его регистрации в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения, поскольку оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными (ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"), в связи с чем, предприниматель, действуя с должной осмотрительностью, имел возможность на момент совершения спорных операций получить необходимую информацию о своих контрагентах, что им сделано не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления ИП Митиным С.В. указанных хозяйственных операций с данными поставщиками.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для включения данных расходов в затраты.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора. Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что контрагенты налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, на налоговом учете в налогом органе не состоят, указанные в первичных документах ИНН является фиктивным, в связи с чем, в силу статей 48, 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с указанной организацией являются ничтожными, а первичные документы подписаны неустановленными лицами и не отвечают критериям достоверности.

При этом обязанность подтверждать достоверность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он производит уменьшение доходов на понесенные расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя и опровергают реальность совершенных сделок с данными поставщиками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные поставщики не зарегистрирован в установленном законом порядке, они не имеет гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2009г. по делу N А65-7253/2008, от 29.01.2009г. по делу N А65-4680/2008-СА1-7.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не доказал факт реального совершения сделки купли-продажи товаров между ним и вышеуказанными контрагентами, поэтому представленные по данным сделкам документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных затрат.

Пояснения ИП Митина С.В., данные им 13.03.2008г. в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии проявления им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (т.1 л.д.102-105).

При их оценке суд первой инстанции также учел и то, что расчеты производились наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные предпринимателем первичные документы в качестве подтверждающих доказательств понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Митину С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу N А55-1574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Сергея Викторовича, 08.10.1968 г. рождения, место рождения: Московская область г. Коломна, ИНН. 631200379055, ОГРИП. 304631229600177, проживает: г. Самара, ул. Стара Загора, д.220, кв.76, в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина