Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-3508/2009

26 июня 2009 г.

Дело N А65-7447/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "БАРС-Клуб ЛТД" - не явились, извещены;

от ответчика ГУ "Дворец спорта":

- представитель Денисенко Н.Б., доверенность от 22.06.2009 г. N 256;

- представитель Буяльский С.Г., доверенность от 05.05.2009 г. N 199;

- представитель Ярославлева С.Е., доверенность от 24.06.2009 г. N 258;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года, принятое по делу NА65-7447/2008 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", г. Казань,

к Государственному учреждению "Дворец спорта", г. Казань,

о взыскании 462 473 руб. неосновательного обогащения

и встречного иска

о взыскании 6 784 108 руб. неосновательного обогащения

с привлечением третьих лиц:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань,

- Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

- Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

- Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению "Дворец спорта", г.Казань, о взыскании 462.473 руб. неосновательного обогащения в виде суммы оплаченного ответчику земельного налога по договорам аренды государственного имущества N 01157 от 28.05.2001г., заключенного с ответчиком Госкомимущества РТ, и договора N 1 от 1.06.2006г. на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества, заключенного с ответчиком за период с 01.01.2005г. по 01.01.2008г.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 430 134 руб. 06 коп., приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В последующем истец уменьшил суммы иска до 418 275 руб. 78 коп. неосновательного обогащения исходя из площади помещения в размере 385, 7 кв.м, При расчете принята во внимание площадь земельного участка, занимаемая ответчиком, в размере 22 540 кв.м согласно Кадастровой карте, предоставленная в постоянное (бессрочное) пользование ответчику. Ответчик при таких обстоятельствах уплачивал налог на землю. Истец должен был возмещать ответчику платежи за пользование земельным участком в размере пропорционально занимаемым помещениям. Однако ответчик также предъявлял к оплате и аренду земельного участка.

Определением суда от 29 августа 2008 года был принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 6 784 108 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещением Дворца спора за период с 01.07.2005г по 01.04.2008г. исходя из ставок аренды, установленных для государственного имущества, в связи с тем, что договор аренды является незаключенным при отсутствии согласованного предмета договора. Истцом аренда не оплачивалась.

Ответчик заявил о снижении суммы встречных исковых требований до 2 371 997 руб. 60 коп. в связи с произведенным перерасчетом за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г. Согласно расчету ответчика с учетом функционального назначения конкретного помещения стоимость пользования составила 3 835 653 руб. 06 коп. Ответчиком принята к зачету стоимость произведенного истцом ремонта в размере 1 617 056 руб. Судом заявление принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 7 октября 2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-9222/2008. Производство было возобновлено определением суда от 27 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу N А65-7447/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД"", г.Казань, удовлетворены частично в сумме 8.454 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В части требования о взыскании 409.821 руб. 50 коп. неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования Государственного учреждения "Дворец спорта", г.Казань, удовлетворены частично в сумме 1.848.662 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В части встречного требования о взыскании 523.335 руб. 14 коп. неосновательного обогащения отказано.

С Государственного учреждения "Дворец спорта", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", г.Казань, взыскано 3 000 руб. в возмещение стоимости юридических услуг.

С общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", г.Казань, в пользу Государственного учреждения "Дворец спорта", г.Казань, взыскано 1.840.208 руб. 18 коп. неосновательного обогащения произведенного в результате зачета взаимных требований и 18.206 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАРС-Клуб ЛТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды государственного имущества N 01157 от 28.05.2001 г., поскольку это противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках разбирательства дела N А65-9222/2008 судами апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка договору N 01157 от 28.05.2001г., в частности, установлено, что указанный договор является заключенным и прошел государственную регистрацию.

Следовательно, в рамках разбирательства дела N А65-7447/2008 переоценка данных обстоятельств не может быть осуществлена.

По мнению заявителя жалобы не соответствует действительности утверждение суда первой инстанции о том, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение по делу N А65-11027/2007 каким-то образом исключает для истца возможность предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой платежей за землю в период с 2006 г. по 2007 г.

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор поручения от 25.12.2007 г. N 25/12-дп, представленный истцом в качестве одного из доказательств понесенных расходов на услуги представителей, не может относится только к данному спору. В указанном договоре однозначно указаны истец и ответчик по настоящему делу, а также предмет исковых требований. Соответственно, в отсутствии возражений со стороны ответчика суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя.

В судебное заседание представитель ООО "БАРС-Клуб ЛТД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представители ГУ "Дворец спорта" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ГУ "Дворец спорта", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (в настоящее время - Министерство земельных и имущественных отношений РТ) 28 мая 2001 года был подписан договор N 01157, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 договора Госкомимущества по РТ обязался передать истцу в аренду нежилые помещения для использования под кафе в здании Дворца спорта, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Кирова, д1. (в настоящее время- ул.Московская) на срок с 01.11.2000г. по 30.09.2001г. Площадь помещений подлежащих передаче составляла 385, 70 кв.м на 3 этаже здания.

Договором предусмотрено, что арендодателем выступает Госкомимущества РТ (в настоящее время - Минземимущества РТ), ответчик выступил балансодержателем имущества. Дополнительным соглашением к договору N 1 срок аренды по договору был продлен до 31.10.2010г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по первоначальному и встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 431, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды незаключенным, потому, что договор аренды, не содержит конкретной нумерации занимаемых помещений 3-го этажа здания, а также схемы всех помещений 3-го этажа сторонами не согласовывалась, в связи с неопределенностью сторонами существенного условия, характерного для договоров аренды.

Исходя из представленных документов следует, что истец пользовался помещениями, расположенными как на 1 так и на 3 этаже. Имеющиеся к договору аренды схемы расположения арендуемых помещений подписаны только со стороны ответчика. Из пояснений сторон следует, что ответчик использовал также дополнительно иными площадями здания, которые не вошли в площадь объекта аренды по договору, нумерация помещений либо их определяемость в договоре также отсутствует, по акту приема-передачи помещения арендатору не передавались.

При этом, истец не оспаривает, что использовал в предпринимательских целях помещения площадью 294, 7 кв.м 3-го этажа и 91 кв.м площади 1-го этажа здания, являющиеся предметом исследования данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не должен был делать вывод о незаключенности договора в силу того, что в делах N А65-9222/2008, N А65-425/2008 данный договор был признан заключенным, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре участвуют иные лица, а также в связи с тем, что предмет договора не был исследован ранее, и ответчик прежде вопрос о незаключенности договора аренды перед судом не ставил.

Также обоснованно судом не принята во внимание государственная регистрация договора, которая произведена с одновременной государственной регистрацией Дополнительного соглашения N 1 без указания даты его подписания. Свидетельство о государственной регистрации договора датировано 28.12.2001 года и указывает на аренду помещений 1 и 3 этажей, общей площадью 385, 7 кв.м, лит.А3, объект N 1, часть N 2.

Имущество здания Дворца спорта было передано Государственным комитетом Республики Татарстан по промышленной политике и управлению государственным имуществом ответчику (прежнее наименование - Казанский Дворец спорта Госкомспорта РТ) в оперативное управление по Договору N 6/67 о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением от 22 марта 1996 года (государственная регистрация произведена 18.08.2000 г.).

В последующем - по Договору о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением N 006-1 от 16 октября 2001 года имущество было передано Министерством земельных и имущественных отношений РТ.

Принимая во внимание, что имущество на законных основаниях находилось в ведении ответчика, имущество подлежало передаче истцу на основании Распоряжения Госкомимущества РТ N 370-р от 10.04.2001г., то есть собственника имущества, что являлось согласием на передачу помещений здания Дворца спора в аренду, суд правомерно принял во внимание заключенный между истцом и ответчиком самостоятельный договор N 1 на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества от 1.06.2006г., где истец обязался возмещать ответчику аренду земли и налог на землю. В связи с чем, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в силу ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1., 3.3 договора подлежащие исполнению сторонами согласно действующему законодательству и условиям договора.

Договор на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества N 1 от 1.01.2001 года, подписанный сторонами со ссылкой на договор аренды от 28 мая 2001 года N 01157, т.е. до даты его подписания и Дополнительное соглашение к нему от 1.09.2005г., судом правомерно не принят во внимание, поскольку Распоряжением Госкомимущества Республики Татарстан N370-р о сдаче имущества Дворца спорта в аренду истцу было вынесено 10.04.2001г., то есть договор N1 от 01.01.2001г. был сторонами подписан преждевременно, несмотря на то, что договором аренды условия договора распространены на прежний период, то есть с ноября 2000 года.

Во исполнение условий договора N 1 на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества от 01.06.2006г., ответчик предъявлял к оплате истцу счета за период с 27.01.2005г. по 30.04.2007г. с выделением в них сумм для возмещения коммунальных услуг ответчика и налога на землю и аренды земли. Истцом было перечислено ответчику в счет возмещения налога на землю 490.774 руб.

Исходя из ответа Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Республике Татарстан от 29.08.2008г. на запрос суда следует, что ответчику был начислен земельный налог за 2005-2007 гг., который частично оплачивался и на момент дачи ответа у плательщика имеется задолженность. Между тем, возмещение налога в случае заключения сделки между сторонами на предмет его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Излишне уплаченная сумма является по своей правовой природе неосновательным обогащениям в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ответчик производил оплату налога за пользование земельным участком под основным зданием Дворца спора и под возведенным пристроем к зданию.

Поскольку ответчик владеет земельным участком под зданием, в котором истец арендовал помещения, на праве постоянного (бессрочного) пользования (что подтверждается представленными третьим лицом Кадастровым планом от 26.12.2007г. N 20 16:50/07-30530) в соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком земельного налога. Следовательно, как правильно указано судом ответчик должен был производить оплату налога на землю, а истец - возмещать ответчику сумму налога на землю в размере, пропорционально занимаемым помещениям.

Общая площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчиком составляет 22 540 кв.м. Общая площадь всех помещений здания, расположенного на земельном участке, с которого взимался земельный налог, составляет 24 431 кв.м. Указанный истцом располагаемый на земельном участке металлический шкаф (блочно-трансформаторная подстанция) площадью 12,8 кв.м не подтвержден документально, поэтому судом во внимание не принимается, из пояснений ответчика следует, что на его балансе не стоит.

Таким образом, исходя из общей площади занимаемых помещений на истца приходится 405, 6 кв.м площади земельного участка из расчета 385, 7 х 22540 : 21431.

В 2006-2007гг. ставка земельного налога в отношении земельного участка ответчика согласно п.4 Решения представительного органа муниципального образования в г.Казани от 29.11.2005г. N 2-3 "О земельном налоге" была установлена в размере 0,123% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка ответчика согласно Кадастровой выписке составляет 22 595 руб.

Следовательно, земельный налог, подлежащий возмещению истцу в общей сумме составляет 11 272 руб. 37 коп. (405, 6х 22595 х 0,123 : 100).

С учетом того, что истец произвел оплату за 2007 год только за апрель, май и июнь, т.е. за 3 месяца, сумма, подлежащая уплате истцом, должна была составить за 3 месяца 2 818 руб. 09 коп. (11 272, 37: 12 х 3 мес.)

Истец произвел оплату в размере 15 156 руб. в виде возмещения оплаты налога за землю, в связи с чем правомерно требуемая истцом от ответчика сумма составляет 8 454 руб. 28 коп. Согласно расчета по встречному иску следует, что истцом не произведена оплата неосновательного обогащения, подлежащая уплате согласно Порядку расчета арендной платы за государственное имущество Республики Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.03.2003 года N 156 "О мерах по обеспечению поступлений от сдачи в аренду государственного имущества" (в ред. Постановлений КМ РТ от 26.03.2004г., N 148 и от 11.05.2004 N 227, от 09.09.2005г. N 444).

Стоимость неосновательного обогащения рассчитана ответчиком исходя из площади помещений, используемых истцом под кафе в размере 143, 5 кв.м в зависимости от функционального назначения конкретного помещения за период с июля 2005 года по декабрь 2007 года.

Стоимость неосновательного обогащения составила 3 835 635 руб. 06 коп. При этом, ответчик исключил из расчета стоимость произведенного истцом ремонта помещений в размере 2 371 997 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-11027/2007 от 28 сентября 2007 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Барс Клуб ЛТД", город Казань, признает наличие задолженности перед Государственным учреждением "Дворец Спорта", город Казань, в размере 130.465 рублей копеек (из которых 80.566 рублей 15 копеек составляют долг ответчика по возмещению стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по состоянию на 1.10.2006 года, 49.899 рублей -долг по возмещению ответчиком налога на имущество по состоянию на 1.10.2006 года), которую обязуется оплатить в срок -до 30.11.2007 года.

Причем исходя из ранее заявленных исковых требований ГУ "Дворец спорта" следует что в основание исковых требований также был положен договор аренды и Договор N 1 на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества от 01.06.2006г, заявив о взыскании 382 157 руб. 85 коп. долга по арендной плате и возмещению стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных услуг (в том числе аренды земли, земельного налога и налога на имущество) по договору аренды за N 01157 от 28.05.2001 года и договорам на оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества от 01.01.2001 года и от 01.06.2006 года, по состоянию на 01.10.2006 года, а также 227.770 рублей 70 копеек пени, начисленных вследствие просрочки в оплате предусмотренных условиями договоров платежей.

Последний счет на оплату пользования землей был предъявлен истцу ответчиком 31.08.2006г. N 227 и оплачен истцом 26.01.2007 года. Данный счет также вошел в расчет мирового соглашения.

Таким образом, правильно суд указал, что взаимные требования сторон за период по 01.10.2006г. были предметом исследования арбитражного суда, производство по делу судом было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Следовательно, в связи с наличием преюдициально установленного и согласованного сторонами факта в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению требования за указанный период не подлежит.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные сторонами по основному и встречному исковым заявлениям за период по 01.10.2006г. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи с заключенным мировым соглашением истцу в удовлетворении исковых требований правомерно отказано на сумму 407.003 руб. 41 коп. (418.275,78 - 11.272,37), а ответчику по заявленным встречным исковым требованиям - в сумме 523.335 руб. 14 коп. (2 371 997, 60 - 1.848.662,46).

Судом правильно отказывается в удовлетворении исковых требований истца о возврате налога на землю на сумму 409.821 руб. 50 коп. (407.003,41 + 2 818,09).

С учетом сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика, суд производит зачет взаимных требований по основному и встречному искам, в результате чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1.840.208 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Заявления сторон о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно судом не рассмотрено, поскольку за принятый во внимание судом период расчетов за пользование помещениями и земельным участком срок исковой давности не истек.

Кроме того, в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 суд первой инстанции правомерно при определении разумных пределов считает возможным ограничить стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, суммой равной 3.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу N А65-7447/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу N А65-7447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина