Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9715/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А65-7447/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В..,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу государственного учреждения "Дворец спорта", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу NА65-7447/2008 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-Клуб ЛТД" (ОГРН 1021606766774), г. Казань,

к государственному учреждению "Дворец спорта" (ИНН 1654023336), г. Казань,

о взыскании 418 275 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных издержек

и по встречному иску государственного учреждения "Дворец спорта", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Клуб ЛТД", г. Казань,

о взыскании 28 828 руб. долга по арендной плате, 695 218 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

- Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости РФ по Республике Татарстан (Роснедвижимость), г. Казань,

- муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань", г. Казань,

- муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани", г. Казань,

- Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием заинтересованного лица - ООО "Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ" (ИНН 1661013829), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС-Клуб ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ" по делу N А65-7447/2008, в связи с заключением соглашения уступки права требования (цессии) от 25 апреля 2011 года, в соответствии с которым цедент (ООО "БАРС-Клуб ЛТД") уступает, а цессионарий (ООО "ПСП "ТРО ВОИ") принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности в размере 412819,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "БАРС-Клуб ЛТД" (взыскатель) по делу N А65-7447/2008 на его правопреемника ООО "Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение "Дворец спорта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что не имеется основания для проведения правопреемства.

Определением от 25.08.2011 арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

15.09.2011 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2010 г.. в результате зачета взысканных денежных средств с Государственного учреждения "Дворец спорта", г.Казань, в пользу ООО "Барс-клуб ЛТД", г. Казань, взыскано 412 819 руб. 21 коп.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2010 г.. выдан исполнительный лист серии АС N 001864511 от 15.11.2010 г..

Взыскатель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление взыскателя мотивировано тем, что на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 25.04.2011 г.. ООО "БАРС-Клуб ЛТД" уступило ООО "Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ" право требования на взыскание с Государственного учреждения "Дворец Спорта" задолженности в размере 412 819 руб. 21 коп.

Согласно п.1.1. соглашения об уступки права требования (цессии) от 25.04.2011 года задолженность в указанном размере подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2011 года по делу N А65-7447/2008, вступившего в законную силу 28.10.2010 г.. и исполнительного листа серии АС N 001864511 (т.11,л.д.82).

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке права требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правопреемником ООО "БАРС-Клуб ЛТД" (взыскателя) по делу N А65-7447/2008 является ООО "Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дел следует, что соглашением от 25.04.2011 года цедент (ООО "БАРС-Клуб ЛТД") уступает, а цессионарий (ООО "ПСП "ТРО ВОИ") принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности в размере 412819,21 руб.

Согласно п.1.1. соглашения об уступки права требования (цессии) от 25.04.2011 года задолженность в указанном размере подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2011 года по делу N А65-7447/2008, вступившего в законную силу 28.10.2010 г.. и исполнительного листа серии АС N 001864511 (т.11,л.д.82).

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО "ПСП "ТРО ВОИ" 25.04.2011 г.. направило в адрес ООО "БАРС-Клуб ЛТД" уведомление об уступке права требования (т.11, л.д.84) с приложением соглашения. Данный факт подтверждается почтовым отправлением с описью вложения (т.11, л.д.85-86).

При таких обстоятельствах, уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, - установленные ст. ст. 383, 387 - 389 Гражданского кодекса РФ условия уступки требования соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, правомерно произвел замену ООО "БАРС-Клуб ЛТД, выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, его правопреемником.

Судом установлено, что у первоначального кредитора существовало право требования к должнику, соответственно и существовало право уступки данного права (требования) в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы должника об отсутствии доказательств уведомления об уступке права требования опровергаются почтовым уведомлением, представленным взыскателем. Представленный должником акт о вскрытии конверта от 06.05.2011 г.. суд первой не принял во внимание, поскольку он подписан должником в одностороннем порядке.

Кроме этого, отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Отсутствие уведомления должника не является основанием для признания договора уступки требования недействительным, несостоявшимся. Переход права от первоначального кредитора к новому кредитору, как правило, не связан с моментом, когда о совершенной ими сделке информируется должник. Его уведомление производится на основании уже состоявшейся уступки, оно не рассматривается как условие, необходимое для перехода права. В п. 2 ст. 383 ГК РФ указано на необходимость информировать должника о состоявшейся уступке, следовательно, совершение уступки к этому моменту уже должно было произойти.

ГК РФ не обусловливает момент перехода прав к новому кредитору направлением должнику письменного уведомления об уже состоявшемся переходе прав. Указанные действия способствуют формированию у должника представления о необходимости исполнения обязательства конкретному претенденту, поэтому направление должнику письменного уведомления об уступке является способом принятия права.

Кроме этого, процессуальное законодательство дает возможность считать вручение заявления о процессуальном правопреемстве с приложением соглашения об уступке права требования и прилагающимися документами извещением должника с одновременным представлением доказательств уступки (ст. 125, 126 АПК РФ).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 48 АПК РФ не нашли своего подтверждения, признаются ошибочными, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене стороны на его правопреемника не предусмотрена. В связи с чем, заявителю необходимо вернуть ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-7447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению "Дворец спорта" (ИНН 1654023336), г. Казань, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 405298 от 03.08.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко