Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-3450/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-14498/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЭЛКОН":

- директор Жуков Л.М., паспорт;

- представитель Стародубцев А.Ю., доверенность от 22.06.2009 года;

- представитель Здетоветская Ж.Ш., доверенность от 19.02.2009 г.;

от истца ООО "Компания "ФСИ":

- представитель Праведников В.Н., доверенность от 20.04.2009 года N 97 (до перерыва);

- представитель Быков А.В., доверенность от 13.05.2009 года N 110/2 (до перерыва);

от третьего лица ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI - представитель Морщинина Е.В., доверенность от 26.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 года, принятое по делу NА55-14498/2008 судьей Хмелевым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ", г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 7 146 259 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ", г. Краснодар,

о расторжении договора и взыскании 2 156 851 руб. 80 коп.

с привлечением третьего лица:

- ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Турция, Стамбул,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" о расторжении договора N 350-П/07 от 25 октября 2007 года, о взыскании 6 632 500 руб.- задолженности по договору N 350-П/07 от 25 октября 2007 года, 413 759 руб.- процентов за пользование денежными средствами, и 100 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг.

Определением суда от 04 марта 2009 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" о расторжении договора и взыскании 2 156 851 руб. 80 коп. - убытков в связи с оплатой за хранение оборудования на территории завода-изготовителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечен производитель продукции - ELKON ELEVATOR KONVETOR VE MAKINA SANAVI VE TICARET ANONIM SIRKETI.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 г. по делу А55-14498/2008 расторгнут договор поставки N 350-П/07 от 25 октября 2007 года между ООО "Компания "ФСИ" и ООО "Элкон".

С ООО "Элкон" в пользу ООО "Компания "ФСИ", взыскано 4 220 845 руб. 13 коп., из них: 3 932 500 руб. - задолженность по договору поставки, 288 345 руб. 13 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2008г. по 30.09.2008г., а также судебные расходы в сумме 73 104 руб. 22 коп., из них: расходы по госпошлине - 48 104 руб. 22 коп., оплата услуг представителя - 25 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Компания "ФСИ", в пользу ООО "Элкон", взысканы расходы по госпошлине по встречному иску - 2 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Элкон" в пользу ООО "Компания "ФСИ" взыскано 4 220 845 руб. 13 коп., а также судебные расходы в сумме 71 104 руб. 22 коп.

ООО "Компания "ФСИ" выдана справка на возврат из федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 46 358 руб. 38 коп., уплаченной по п/п N 1413 от 31.10.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элкон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Компания ФСИ" в пользу ООО "ЭЛКОН" убытков в сумме 2156851 руб. и принять в указанной части новое решение - взыскать с ООО "Компания ФСИ" в пользу ООО "ЭЛКОН" убытков в сумме 2156851 руб.;

в части взыскания с ООО "ЭЛКОН" в пользу ООО "Компания ФСИ" процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять новое решение, которым в указанной части исковых требований отказать.

путем зачета встречного и первоначального требований в части взыскания основного долга взыскать с ООО "ЭЛКОН в пользу" ООО "Компания "ФСИ" сумму основного долга 1775649 рублей;

в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009г. оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что сторонами в разделе 3.1 договора был согласован график платежей. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик произвел в адрес истца первый платеж в сумме 6632500 рублей.

Свои обязательства по осуществлению второго и третьего платежей ответчик не выполнил по причине собственной неплатежеспособности.

Тем не менее, ответчик неоднократно письменно признавал невыполнение своих обязательств, но предоставлял истцу гарантии оплаты, будучи заинтересованным в приобретении оборудования.

И лишь в марте 2008 года, поняв, что обязательства по осуществлению платежей не удастся исполнить ни до 15.03.2008г., ни позднее, ответчик выдвинул явно надуманную версию о том, что истец якобы не передал ему некие документы в ноябре 2007 г.

"10" июня 2008 г. ООО "ЭЛКОН" письмом N 631/С предложило ответчику расторгнуть договор и предложило свои условия расторжения.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оборудования истец, являющийся коммерческой организацией, не только полностью лишился прибыли, которую планировал получить от исполнения заключенной с ответчиком сделки, но и приобрел ранее незапланированные обязательства перед своим контрагентом - турецкой фирмой ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречных требований в части взыскания с ООО "Компания ФСИ" в пользу ООО "ЭЛКОН" убытков в сумме 2156851 руб. оплата за хранение изготовленного завода в Турции, по причине того, что завод якобы реализован третьим лицам.

Такой вывод нельзя признать правильным. Завод был разукомплектован, его фрагменты были направлены на доукомплектовку других заводов, которые требовали отгрузки.

В дальнейшем завод был доукомплектован снова, никаких препятствий для его поставки истцу не было, однако у истца не было денег для его оплаты.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части истец не согласен с решением суда, поскольку у истца отсутствуют денежные средства, принадлежащие ответчику. Предоплата ответчика была проконвертирована в твердую валюту и перечислена турецкому партнеру - изготовителю завода.

В судебном заседании 23.06.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2009г. до 14 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО "Элкон" апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "ФСИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, после перерыва в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ELKON ELEVATOR KONVETOR VE MAKINA SANAVI VE TICARET ANONIM SIRKETI поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования ООО "Элкон" удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 350-П/07 от 25 октября 2007 года, согласно которому ответчик - ООО "Элкон" (далее - Поставщик) обязался поставить истцу - ООО "Компания "ФСИ" (далее - Заказчику) оборудование - Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 120 всесезонного исполнения производства "ELKON ELEVATOR KONVETOR VE MAKINA SANAVI VE TICARET ANONIM SIRKETI" в комплектации согласно приложения N1 и схемой размещения согласно приложения N2 к договору (пп. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 18 950 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчет за оборудование производится Заказчиком поэтапно: первый платеж (35% - 6 632 500руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй платеж (40% - 7 580 000 руб.) в течение 5 банковских дней с момента уведомления Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, третий (20% - 3 790 000 руб.) не позднее 7 календарных дней с момента осуществления второго платежа, четвертый (5% - 947 500руб.) в течение 3 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания Акта о готовности оборудования.

Первый платеж произведен Заказчиком в сумме 6 632 500руб. 06.11.2007г. (по п/п N 1247 - 1 632 500руб. и N 57 - 5 000 000 руб.).

С целью получения второго платежа (завод-изготовитель сообщил о готовности оборудования) Поставщик уведомил Заказчика 28.01.2008г. о готовности оборудования к отгрузке с завода с 11.02.2008г. и о необходимости произвести как второй платеж, так и третий. Письмом от 07.02.2008г. Заказчик гарантировал последующую оплату по договору в срок до 11.02.2008г., а затем письмом от 21.02.2008г. - гарантировал оплату до 15.03.2008г. Как следует из письма Поставщика от 09.04.2008г. в связи с нарушением Заказчиком сроков платежа (второго и третьего) по рассматриваемому договору Поставщик реализовал оборудование (являющееся предметом договора поставки) третьим лицам.

Поставщик отмечает, что перед продажей третьим лицам "в уже изготовленное по договору N 350-П/07 оборудование фабрикой были внесены значительные дополнительные изменения конструкции с целью адаптации комплектации для третьей стороны".

Именно 09.04.2008г. истец (Заказчик) в связи с реализацией ответчиком (Поставщиком) оборудования, являющегося предметом договора поставки N 350-П/07 от 25 октября 2007 года, иным лицам, отказался от дальнейшего исполнения договора поставки и потребовал возврата предоплаты в сумме 6 632 500руб. (первого платежа).

Требования по встречному иску обоснованы правоотношениями между ООО "Элкон" и изготовителем продукции "ELKON ELEVATOR KONVETOR VE MAKINA SANAVI VE TICARET ANONIM SIRKETI".

ООО "Элкон" утверждает, что турецкая фирма ELKON (третье лицо по делу) выставила счета-фактуры от 23.02.2009г., 27.11.2008г., 29.08.2008г. на оплату хранения оборудования на территории завода-изготовителя, т.е. за хранение оборудования в период ненормативного срока, т.к. готовое к вывозу оборудование (неоплаченное ООО "Компания "ФСИ") занимало значительную площадь на территории завода-изготовителя и требовало обеспечения сохранности. Сумма выставленных третьим лицом счетов составляет 2 156 851 руб. 80 коп. Кроме того ООО "Элкон" просит расторгнуть договор поставки N 350-П/07 от 25 октября 2007 года в связи с нарушением встречным ответчиком обязательств по оплате.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные первоначальное и встречное исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ст. ст. 506, 454, 523, 453, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 3 932 500 руб. - задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтверждается реализация ответчиком предмета договора поставки (оборудования) иным лицам, и истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата всех ранее уплаченных за не поставленный товар средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 288 345 руб. 13 коп. за период с 09.04.2008г. по 30.09.2008г. по ставке 11% годовых также правомерно удовлетворены судом в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании по встречному иску 2 156 851 руб. 80 коп. - убытков в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, не доказало факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Так согласно счетов-фактур третьего лица свидетельствует, что период хранения, который должен оплатить ответчик начинается с 26.05.2008г.

Таким образом, правомерно указано судом первой инстанции, что оборудование, являющееся предметом рассматриваемого договора поставки, уже в начале апреля 2008 г. было реализовано ответчиком иным лицам (следовательно, доставлено с завода-изготовителя) отсутствует причинно-следственная связь между возможными убытками и действиями (бездействиями) встречного ответчика.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ООО "ЭЛКОН" нарушил п.7.1 договора, поскольку не представил доказательств получения заказчиком задания на проектирование фундаментов, точки подвода внешних сетей к оборудованию и т.д.

С учетом оценки изложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора N 350-П/07 от 25 октября 2007 года указав, что ООО "Компания "ФСИ" допустило существенное нарушение своих обязательств по оплате второго и третьего платежа по договору (т.е., не менее двух раз).

Таким образом, стороны по договору допустили взаимные нарушения условий договора, что явилось следствием правомерно принятого решения по указанным выше требованиям.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" судом первой инстанции правильно произведены взыскания по расходам на оплату услуг представителя и взыскания расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 г. по делу А55-14498/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 года по делу N А55-14498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина