Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-2526/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-24670/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Жилстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А65-24670/2008 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по иску ЗАО "Теплохиммонтаж", Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел,

к ООО "Строительная фирма "Жилстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ООО "Жилстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 28 415 664,19 руб. долга, 7 157 233 руб. неустойки, 781 430,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 792,60 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Теплохиммонтаж" (далее - истец, ЗАО "Теплохиммонтаж") обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" о взыскании 28 415 664,19 руб. долга, 7 157 233 руб. неустойки, 781 430,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 761 792,60 руб. убытков; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (т.1, л.2-6).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о применении обеспечения иска, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта. Оценив доводы истца как обоснованные, суд определением от 25 ноября 2008 года принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать следующее имущество, а именно: нежилые помещения 4 го этажа, N 1-15, 15.1, 16-18, 21, 22, 24-46, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, д. 93, общей площадью - 4 280, 90 кв.м., кадастровый номер объекта 16-16-01/120/2006-039, а так же в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы РТ регистрировать переход права собственности и обременение в отношении вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО "Строительная фирма "Жилстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Теплохиммонтаж" взыскано 28 415 664,49 руб. долга, 1 432 623,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 руб. судебных расходов по оплате заявления об обеспечении иска, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых в отношении его имущества, в обоснование которого указал, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры было обременено залогом в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24". Тем самым, принятые обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц, в частности ЗАО "Банк ВТБ 24", которое не было привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года заявление ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (т.2, л.21-22).

Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер (т.2, л.69-71).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер. Однако данный вывод не соответствует действительности, так как ответчик представил выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2008 и 30.01. 2009, из которых видно, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обременено залогом в пользу банка ЗАО "Банк ВТБ 24". Ссылка суда на п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является несостоятельной. Кроме того, стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, явно несоразмерна сумме заявленных требований истца.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 26 мая 2009 года на 25 июня 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла норм главы 8 АПК РФ, такие меры отменяются судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Оставляя заявление ответчика без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам: выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2008 и 30.01.2009 .

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В данном случае собственником арестованного имущества является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры, которые не противоречат требованиям ст. 91 АПК РФ, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения указанного решения, суд обосновано оставил заявление без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер сумме заявленных требований истца к отмене обеспечительных мер отношения не имеют, данный вопрос решен в определении арбитражного суда от 25 ноября 2008 года.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А65-24670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко