Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-4463/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А55-8175/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В. ,

с участием:

от истца: Меняев Д.В., доверенность б/н от 05.03.2009 г., Козлова И.А., доверенность б/н от 14.02.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от Светлова Н.Г. - Кочаненко Г.П., доверенность б/н от 12.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Светлова Николая Григорьевича и ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-8175/2007 (судья Зафран Н.А.)

по иску ООО "Трансгруз", г.Самара,

к ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз", г.Самара, г.Новосибирск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз" (далее - МЖК "Союз") и Светлов Николай Григорьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу N А55 -8175/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда в решении от 19.11.2007.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2008 г. по делу N А55-2895/08, которым признаны незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г.Самара по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений состава участников ООО "МЖК "Союз" сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица. В связи с этим, если бы в деле принимал участие Светлов Н.Г. он не подписал бы акт сверки между истцом и ответчиком от 07.11.2007 г., который явился основанием для взыскания 131902665 руб.20 коп. и не признал бы иск, поскольку считает исковые требования необоснованными. Указанные обстоятельства имели место в период рассмотрения дела N А55-8175/2007, в связи с этим не были и не могли быть известны заявителю. Светлов Н.Г., узнав о рейдерском захвате, 12.02.2008 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал и настаивает на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая ее необоснованной, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом ООО "МЖК "Союз" в судебное заседание не явился. В связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках дела N А55-8175/2007 являлись убытки по договор N 24 от 01.02.2000 г. в сумме 131902665 руб.20 коп., заключенный между ООО МЖК "Союз" и ООО "Трансгруз" о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 по делу N А55-8175/2007 исковые требования ООО "Трансгруз" удовлетворены, с ООО "МЖК "Союз" в пользу истца взыскано 131902665,2 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 17.07.2008 г. указанное решение от 19.11.2007г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8175/07 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года по делу N А55-8175/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на решение от 29.10.2008г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2895/2008 о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений состава участников ООО "МЖК "Союз" сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку вышеуказанное решение было принято намного позже, чем решение от 19.11.2007 г. Следовательно, данное обстоятельство является не вновь открывшимся, а новым (дополнительным) обстоятельством.

Кроме этого, решение от 29.10.2008 г. касается незаконных действий ИФНС, не относится к предмету спора по данному делу. Толкование и применение норм права по другому делу с участием других лиц не может быть отнесено к обстоятельствам, с которыми ст.311 АПК РФ связывает пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов.

Согласно пунктам 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что если бы в деле принимал участие Светлов Н.Г. он не подписал бы акт сверки расчетов между истцом и ответчиком от 07.11.2007 года, который явился основанием для взыскания 131 902 665 руб. 20 коп., является несостоятельным. Решение арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8175/2007 основано не на признании иска и актах сверки взаимных расчетов, а на совокупности всех доказательств, исследуемых при вынесении решения по делу, а также на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по ранее рассмотренным делам с участием ООО "МЖК Союз" и ООО "Трансгруз". Помимо этого, представитель ООО "МЖК "Союз", участвующий в настоящем дела, исковые требования не признавал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, исследовались арбитражным судом первой инстанций.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007 года по делу N А55-8175/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Возвратить Светлову Николаю Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко Е.Г.Демина