Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-2823/2008

02 июля 2009 г.

Дело N А65-27753/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" - не явился, извещен,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 года об обеспечении заявления по делу N А65-27753/2007, судья Кочемасова Л.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 г. N 02-11/22,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.09.2007 г. N 02-11/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в целях обеспечения иска было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание суммы налога, штрафа и пени по оспариваемому решению от 28.09.2007 г. N 02-11/22 до принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 года заявление об обеспечении заявления удовлетворено частично: запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по РТ совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, доначисленных по решению N 02-11/22 от 28.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. В остальной части заявленного ходатайства судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, исходя из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-11/22 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, а также, учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", счел возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Не имелось и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия в части оспариваемого решения. Указывает, что существование оспариваемого решения не затрудняет или не делает невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, оснований полагать, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, нет.

Предприятие считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 23.06.2009 г. N 263. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вынося определение о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с АПК РФ в свете разъяснений Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ". Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 12 мая 2009 г. заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обжалуемым определением суда ходатайство МУП судом было удовлетворено частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. 90 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд установил из представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документов, что предприятие создано для содержания улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства города и финансируется из местного бюджета. Из-за недостаточного бюджетного финансирования, бремени содержания социальных объектов и объектов инженерной инфраструктуры (улично-дорожная сеть, остановочные павильоны, ливневые и дренажные канализации, мосты, скверы, культурно-спортивный комплекс "Майдан") предприятие находится в трудном финансовом положении. По итогам 2008 г. организация имеет непокрытый убыток в сумме 2 011 000 руб. Бесспорное взыскание налогов и пеней по решению приведут к срыву работ по подготовке к весенне-летнему дорожному сезону, по пуску асфальтобетонного завода, по обеспечению безопасного движения транспорта и пешеходов. Также может быть причинен значительный ущерб и нарушена хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по договору социального заказа и заключенным договорам поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение финансовых санкций (неустоек), что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет и непоправимому ущербу для предприятия.

Суд обоснованно указал, что при принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств заявителя, что подтверждается бухгалтерскими документами.

При этом суд обоснованно отметил, что в соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. А из поданного заявления следует, что заявитель просит запретить налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание суммы налога, штрафа и пени по оспариваемому решению N 02-11/22 от 28.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 16 по РТ от 28.09.2007 г. N 02-11/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, отказано.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-11/22 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, суд первой инстанции (учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налогового органа не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 года по делу N А65-27753/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова