Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 01АП-800/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 01АП-800/2011

г. Владимир

"14" марта 2011 г.

Дело N А11-5458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, г.Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2010 по делу NА11-5458/2010, принятое судьей Батановым Д.А., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, г.Ковров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй", г.Ковров Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Москва, о признании сделок недействительными,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (МИФНС) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06539);

от ответчиков: от ООО "Вента-Строй" - Федотова А.А. по доверенности от 24.02.2010 (сроком на три года), от ООО "Вертикаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 06540),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительными сделок, оформленных договором N 218 от 25.12.2007 на оказание услуг, счетами-фактурами и актами выполненных работ: N 1 от 10.01.2007, N17 от 25.01.2007, N19 от 30.01.2007, N26 от 09.02.2007, N24 от 12.02.2007, N27 от 12.02.2007, N32 от 14.02.2007, N31 от 22.02.2007, N35 от 26.02.2007, N66 от 30.03.2007, N64 от 30.03.2007, N61 от 28.03.2007, N50 от 16.03.2007, N48 от 14.03.2007, N41 от 07.03.2007, N79 от 06.04.2007, N77 от 05.04.2007, N73 от 05.04.2007, N69 от 04.04.2007, N298 от 28.05.2007, N296 от 25.05.2007, N289 от 24.05.2007, N285 от 23.05.2007, N279 от 21.05.2007, N268 от 18.05.2007, N223 от 16.05.2007, N218 от 15.05.2007, N173 от 11.05.2007, N151 от 10.05.2007, N149 от 10.05.2007, N192 от 07.05.2007, N108 от 07.05.2007, N107 от 07.05.2007, N91 от 04.05.2007, N442 от 28.06.2007, N451 от 28.06.2007, N431 от 26.06.2007, N403 от 25.06.2007, N387 от 20.06.2007, N378 от 18.06.2007, N368 от 14.06.2007, N362 от 13.06.2007, N357 от 11.06.2007, N332 от 05.06.2007, N311 от 01.06.2007, N493 от 10.07.2007, N469 от 03.07.2007, N 638 от 16.07.2007, N 518 от 20.07.2007, от 23.07.2007 N 673, от 26.07.2007 N 681, от 27.07.2007 N 685, от 31.07.2007 N 715, от 01.08.2007 N 719, от 01.08.2007 N 720, от 02.08.2007 N 722, от 03.08.2007 N 724, от 06.08.2007 N 739, от 06.08.2007 N 740, от 09.08.2007, от 20.08.2007 N 856, от 27.08.2007 N 924, от 28.08.2007 N 941, от 04.09.2007 N 1011, от 04.09.2007 N 1012, от 06.09.2007 N 1023, от 17.09.2007 N 1049, от 19.09.2007 N1111, от 20.09.2007 N 1110, от 20.09.2007 N 1115, от 24.09.2007 N 1133, от 24.09.2007 N 1134, от 26.09.2007 N 1142, от 27.09.2007 N 1145, от 27.09.2007 N1410, от 08.10.2007 N 1301, от 12.10.2007 N 1525, от 16.10.2007 N1547, от 16.10.2007 N 1548, от 18.10.2007 N 1551, от 19.10.2007 N 1554, от 19.10.2007 N 1555, от 01.11.2007 N 1615, от 01.11.2007 N 1616, от 02.11.2007 N1618, от 02.11.2007 N 1617, от 02.11.2007 N 1619, от 02.11.2007 N1620, от 12.11.2007 N1656, от 15.11.2007 N 1667, от 16.11.2007 N 1671, от 19.11.2007 N1683, от 21.11.2007 N 1701, от 22.11.2007 N 1706, от 22.11.2007 N1707, от 23.11.2007 N 1710, от 27.11.2007 N 1795, от 28.11.2007 N1796, от 03.12.2007 N 1817, от 03.12.2007 N 1818, от 10.12.2007 N1821, от 13.12.2007 N 1839, от 17.12.2007 N 1843, от 21.12.2007 N 1854, от 24.12.2007 N 1868, от 24.12.2007 N 1869, от 26.12.2007 N 1896, от 14.01.2008 N00000008, от 25.01.2008 N000000027, от 25.01.2008 N000000028, от 31.01.2008 N00000041, от 04.02.2008 N00000047, от 11.02.2008 N00000054, от 15.02.2008 N 00000067, от 20.02.2008 N 00000083, 21.02.2008 N 00000086, 25.02.2008 N00000098, от 29.022008 N00000109, 06.03.2008 N00000123. Исковые требования основаны на нормах статей 53, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части признания недействительными сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", оформленных договором на оказание услуг N 218 от 25.12.2007, исполнение которых подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ: N 1 от 10.01.2007, N 17 от 25.01.2007, N 19 от 30.01.2007, N 26 от 09.02.2007, N 24 от 12.02.2007, N 27 от 12.02.2007, N 32 от 14.02.2007, N 31 от 22.02.2007, N 35 от 26.02.2007, N 66 от 30.03.2007, N 64 от 30.03.2007, N 61 от 28.03.2007, N 50 от 16.03.2007, N 48 от 14.03.2007, N 41 от 07.03.2007, N 79 от 06.04.2007, N 77 от 05.04.2007, N 73 от 05.04.2007, N 69 от 04.04.2007, N 298 от 28.05.2007, N 296 от 25.05.2007, 289 от 24.05.2007, N 285 от 23.05.2007, N 279 от 21.05.2007, N 268 от 18.05.2007, N 223 от 16.05.2007, N 218 от 15.05.2007, N 173 от 11.05.2007, N 151 от 10.05.2007, N 149 от 10.05.2007, N 192 от 07.05.2007, N 108 от 07.05.2007, N 107 от 07.05.2007, N 91 от 04.05.2007, N 442 от 28.06.2007, N 451 от 28.06.2007, N 431 от 26.06.2007, N 403 от 25.06.2007, N 387 от 20.06.2007, N 378 от 18.06.2007, N 368 от 14.06.2007, N 362 от 13.06.2007, N 357 от 11.06.2007, N 332 от 05.06.2007, N 311 от 01.06.2007, N 493 от 10.07.2007, N 469 от 03.07.2007.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 53, 153, 160, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", суд решением от 27.12.2010 в части требований о признании недействительными (ничтожными) сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", оформленных договором на оказание услуг N218 от 25.12.2007, счетами-фактурами и актами выполненных работ N 1 от 10.01.2007, N17 от 25.01.2007, N19 от 30.01.2007, N26 от 09.02.2007, N24 от 12.02.2007, N27 от 12.02.2007, N32 от 14.02.2007, N31 от 22.02.2007, N35 от 26.02.2007, N66 от 30.03.2007, N64 от 30.03.2007, N61 от 28.03.2007, N50 от 16.03.2007, N48 от 14.03.2007, N41 от 07.03.2007, N79 от 06.04.2007, N77 от 05.04.2007, N73 от 05.04.2007, N69 от 04.04.2007, N298 от 28.05.2007, N296 от 25.05.2007, N289 от 24.05.2007, N285 от 23.05.2007, N279 от 21.05.2007, N268 от 18.05.2007, N223 от 16.05.2007, N218 от 15.05.2007, N173 от 11.05.2007, N151 от 10.05.2007, N149 от 10.05.2007, N192 от 07.05.2007, N108 от 07.05.2007, N107 от 07.05.2007, N91 от 04.05.2007, N442 от 28.06.2007, N451 от 28.06.2007, N431 от 26.06.2007, N403 от 25.06.2007, N387 от 20.06.2007, N378 от 18.06.2007, N368 от 14.06.2007, N362 от 13.06.2007, N357 от 11.06.2007, N332 от 05.06.2007, N311 от 01.06.2007, N493 от 10.07.2007, N469 от 03.07.2007, производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона (статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона (статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не обосновал, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. По мнению заявителя, оспариваемые сделки могут повлечь неблагоприятные последствия для государства - незаконное уменьшение обществом с ограниченной ответственностью "Вента Строй" налоговой базы по налогам на прибыль, добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения сделок купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль". Утверждает, что истцом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные неизвестным лицом от имени генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Бахиркиной Е.О. Представленные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии воли общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" на заключение договоров поставки, а следовательно, о несоблюдении письменной формы договора, что является основанием для признания сделок недействительными.

По мнению апеллятора, вывод суда о последующем одобрении сторонами сделок является необоснованным, поскольку Бахиркиной Е.О., числящейся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", документы по сделкам не подписывались.

Вывод суда о том, что спорные сделки по приобретению материальных ценностей ответчиками исполнены, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, не соответствует материалам дела, так как ответчиками не представлены первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающие выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" работ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй", считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участие представителей в заседании суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вента - Строй" выполнило работы по монтажу металлоконструкций на объектах строительства по техническим заданиям заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры, подписанные со стороны заказчика Бахиркиной Е.О.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" налоговым органом была допрошена Бахиркина Е.О., которая в соответствии с учредительными документами являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй".

Из протокола допроса N 10-07/13-39 от 26.06.2009 следует, что Бахиркина Е.О. в обществе с ограниченной ответственностью "Вента Строй" никогда не работала, никогда не являлась ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером названной организации, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала, его руководитель (учредитель) - Лашков Петр Анатольевич, а также один из учредителей - Чикаров Сергей Евгеньевич и другие работники общества ей не знакомы.

Для проверки данных показаний налоговый орган провел почерковедческую экспертизу, согласно которой подписи от имени Бахиркиной Е.О. в спорных документах выполнены не Бахиркиной Е.О., а другим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее -Закон) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 138-О от 25.07.2001 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие обоснования, каким образом признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки неуполномоченным лицом), связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным, поскольку истец, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, должен указать: каким образом заключение оспариваемых сделок нарушает государственные и общественные интересы и как указанные сделки повлияли на выполнение заключившими ее лицами обязанности уплатить установленные законодательством налоги.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области не доказала нарушение оспариваемыми сделками государственных и общественных интересов, а также их влияния на поступление налогов и сборов в бюджет. Более того, положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей. К недобросовестным налогоплательщикам истец вправе применить принудительное исполнение этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога покупателям товаров.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные сделки по монтажу металлоконструкций ответчиками исполнены, доказательств неисполнения ответчиками сделок истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2010 по делу N А11-5458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, г.Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Казакова Т.И. Тарасова