Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4504/2009

02 июля 2009 г.

Дело N А65-24942/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А. Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истцов:

Галиев Вадут Габдрахманович - не явился, извещен надлежащим образом,

Галиева Наиля Галимзяновна - не явилась, извещена надлежащим образом,

Москаленко Виктор Николаевич - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО НПФ "Прожект", г. Казань - Плющев В.Е., доверенность от 01.03.2009 г.,

ООО НПФ "Теплозащита", г. Казань - Куприна - Усачева О.С., доверенность от 11.11.2008 г.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Прожект", г. Казань,

апелляционную жалобу Галиева Вадута Габдрахмановича, г. Казань, Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу

N А65-24942/2008 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Галиева Вадута Габдрахмановича, г. Казань, Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Прожект", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Теплозащита", г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

о восстановлении в правах на долю в уставном капитале ООО НПФ "Прожект", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Галиев В.Г., Галиева Н. Г., Москаленко В. Н. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственная фирма "Прожект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственная фирма "Теплозащита" о восстановлении в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Галиевой Н.Г., Галиеву В.Г., Москаленко В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом Галиев В.Г., Галиева Н. Г., Москаленко В. Н. и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 года, по делу N А65-24942/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправомерного решения суда по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Пояснил, что фактически признает исковые требования. Утверждает, что договора купли-продажи не подписывались истцами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" в подтверждение указанных им обстоятельств заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Галиев В.Г., Галиева Н. Г., Москаленко В. Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" не представили. Заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 года в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на основании учредительного договора от 25 сентября 1998 года создано общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита". Участниками ООО "НПФ "Теплозащита" являлись Галиев В.Г., Галиева Н. Г., Москаленко В. Н., которым принадлежало по 20% уставного капитала, 40% уставного капитала ООО "НПФ "Теплозащита" принадлежало ООО "НПФ "Прожект". Согласно договорам купли-продажи от 28.01.04г. Галиева Н.Г., Галиева В.Г., Москаленко В.Н. продали свои доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" ООО "НПФ "Прожект".

Как следует из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по РТ копии регистрационного дела ООО "НПФ "Теплозащита" (Т.2), налоговой орган внес изменения в учредительные документы общества на основании представленных договоров 18.02.2004 года.

По утверждению истцов, указанные договора ими не подписывались, доли не отчуждались, в связи с чем просили восстановить их в правах участников ООО "НПФ "Теплозащита" с 09.02.2004 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы фактически просят признать договора купли-продажи недействительными и применить последствия ничтожных сделок.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Дав оценку имеющимся в деле документам, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что днем исполнения спорной сделки является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, свидетельствующей о переходе к ООО "НПФ "Прожект" прав участника общества ООО "НПФ "Теплозащита", а именно 18.02.2004 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 18.02.2007.

Между тем, исковое заявление подано истцами 24.11.2008г. (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска истцом заявлено не было.

При этом следует отметить, что истцы с 18.02.2004 года участия в деятельности ООО "НПФ "Прожект" не принимали, в собраниях не участвовали.

Иные доводы заявителей, в том числе и по отказу в назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, которое повторно заявлено заявителями апелляционных жалоб в апелляционном суде, судебная коллегия исходит из следующего.

В своем ходатайстве заявители просят поручить проведение экспертизы ЭКЦ при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан.

Согласно Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511), в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Кроме того, Москаленко В.Н., Галиев В.Г. и Галиева Н.Г., а также представитель ООО "НПФ "Прожект" с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращались, что препятствует арбитражному суду назначать экспертизы по своей инициативе в порядке части первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя ООО "НПФ "Прожект" о том, что факт подделки договоров подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года и справками об исследовании от 31 марта 2009 года судебной коллегией не принимаются.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При возникновении вновь открывшихся обстоятельств заявитель не лишен возможности обратиться в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО НПФ "Прожект" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу N А65-24942/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серебрякова