Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-3836/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А65-21439/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Ойлстрой" - представитель Айбулатов А.А., доверенность от 30.04.2009 года;

от ответчика ОАО "КАМАЗ-Общепит" - не явились, извещены;

от ответчика ИП Шайдуллина М.Р. - представитель Ахметшина Л.Ф., доверенность от 20.02.2009 года;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой", с. Казанбаш, Арский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года, принятое по делу NА65-21439/2008 судьей Арукаевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой", с. Казанбаш, Арский район, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Общепит", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и

индивидуальному предпринимателю Шайдуллину М.Р., п. Новый, Тукаевский район, Республика Тататрстан,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- муниципальное образование города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о переводе на истца права и обязанности покупателя (Ответчика-2) части земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлстрой", Арский район, с. Казанбаш (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камаз-Общепит", г.Набережные Челны (далее - ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Шайдуллину М.Р., Тукаевский район, п. Новый (далее - ответчик-2) о переводе на истца права и обязанности покупателя (ответчика 2) части земельного участка 16:52:09 01 03:0017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.08г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.08г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "КАМАЗ", МО г.Набережные Челны в лице ИК МО г.Набережные Челны.

В судебном заседании, назначенном на 26.02.09г. истец ходатайствовал перед судом не рассматривать ранее направленное в суд уточнение к иску N 2. (вх.949). Судом ходатайство удовлетворено. Истец ходатайствовал об уточнении предмета иска. Просил суд произвести перевод на истца права и обязанности покупателя (ответчика-2) по договору купли-продажи земельного участка N 247 от 05.09.08 г., части земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0087 в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0017 площадью 0,092 га и площадью 0,0713 га. Всего площадь участка, права по которому подлежат переводу составляет 0,1633 га, который является составной частью участка с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0087.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об обязании ответчиков провести межевание отклонено, поскольку ходатайство не носит процессуального характера.

Истец указал на необходимость приостановления производства по делу в связи с необходимостью проведения межевания. Судом ходатайство отклонено, поскольку нормы статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для приостановления производства по делу как необходимость проведения межевания. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу N А65-21439/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ойлстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что земельный участок испрашиваемый истцом, не прошел кадастровый учет, его границы не обособлены и не выделены в натуре.

Кадастровый учет земельного участка не был произведен по причине уклонения ответчиков от межевания. Истец обращался к суду с ходатайством о понуждении ответчиков провести межевание. Суд отклонил ходатайство.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта межевания земельных участков (определения границ) по адресу РТ, г. Набережные челны Промзона-2 и пояснил, что он был изготовлен в июне 2009 г., в связи с чем не мог быть предоставлен в суд первой инстанции.

В судебном заседании 23.06.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.06.2009г. г. до 11 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО "Ойлстрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Шайдуллина М.Р. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против приобщения к материалам дела проекта межевания земельных участков.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела проект межевания земельных участков (определения границ) по адресу РТ, г. Набережные челны Промзона-2 и считает, что данный проект не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что изготовлен он со слов истца в июне 2009 г., после принятого решения.

Кроме того, из текста самого документа нет возможности установить дату его изготовления, на планах границ земельных участков стоит дата 04.2009г., т.е. данных документов не было в период рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно решение было обоснованно принято на основании доказательств имевших место в тот период времени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 01-07-КПА-2008 от 06.07.08 г. и договора купли-продажи нежилого помещения N 001-КП-2007 от 10.07.07 г. истцом приобретены в собственность объекты недвижимости: автовесовая, назначение: нежилое, общей площадью 45 кв.м., инвентарный номер 1502, кадастровый номер N 16:52:09 01 03:0017:0098, расположенный по адресу РТ, г.Набережные Челны, Промзона-2 (запись в ЕГРП N 16-16-30/053/2008-272 от 18.08.08г.); нежилое строение - автогараж, назначение: нежилое, общей площадью 511,40 кв.м., инв. N 1502 литер Е, кадастровый номер N 16:52:09 01 03:0017:0096 (запись в ЕГРП N 16-16-30/089/2007-166 от 04.12.07 г.), расположенный по адресу РТ, г.Набережные Челны, Промзона. 24 июля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Камаз-Общепит" (собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0017, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16 т.1), свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.06 г. (т.1 л.д.27)), был издан приказ о межевании земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0017 на два земельных участка с кадастровым номером 16:52:109103:86 и 16:52:109103:87. Факт проведения межевания подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельных участков N16:52:109103:86 и N16:52:109103:87.

В дальнейшем, за ОАО "КАМАЗ-Общепит" было зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровым номером 16:52:109103:86 и 16:52:109103:87, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17-18 т.1).

Согласно письму УФРС по РТ за исх. N 30-19-21/3221 от 21.10.08г. земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0017 ликвидирован в связи с преобразованием в объекты: земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0087 и земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0086.

05 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Общепит" и ИПБОЮЛ Шайдуллиным Марселем Рафаиловичем был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:87 площадью 2,1444 га, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, промзона-2, Стройбаза (ОАО "КАМАЗ") (т.5 л.д.47-49).

По акту приема-передачи вышеназванный земельный участок был передан обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Общепит" ИПБОЮЛ Шайдуллину М.Р.(т.5 л.д.50). 14 ноября 2008 года за Шайдуллиным М.Р. было зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок (номер регистрации 16-16-30/073/2008-130).

Из искового заявления следует, что истец просит перевести права покупателя (ответчика-2) лишь на часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0087 в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0017 площадью 0,092 га и площадью 0,0713 га., реализованного ИПБОЮЛ Шайдуллину М.Р. по договору купли-продажи земельного участка N 247 от 05.09.08 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из пункта 2 ст.250 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Присвоение кадастрового номера регулируется Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660.

Как следует из ст. 7, указанного Закона, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Из положений ст.70 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По правилам пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О землеустройстве" основаниями проведения землеустройства являются решения (в числе прочих) органов местного самоуправления о проведении землеустройства, договоры о проведении землеустройства и судебные решения.

Согласно ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. С учетом изложенных выше норм суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что земельный участок, испрашиваемый истцом, не прошел кадастровый учет, его границы не обособлены и не выделены в натуре, следовательно, как объект права такой земельный участок не существует.

Истец также не представил доказательств об установлении границ земельного участка на местности и осуществлении межевания. Данные недостатки не позволяют суду определить, права и обязанности покупателя по какому конкретно земельному участку просит перевести на себя истец.

Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства нахождения объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности именно на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 01 03:0087.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу N А65-21439/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу N А65-21439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой", с. Казанбаш, Арский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина