Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-3361/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А65-24748/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Шакирова И.М. - Соколовой О.А. (доверенность от 17.10.2008),

представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан - Галиахметова А.Г. (доверенность 11.01.2009 N 1),

представитель ООО "Зифа" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ильгама Мансуровича, Республика Татарстан, Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-24748/2008 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению ИП Шакирова И.М., Республика Татарстан, Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, с.Богатые Сабы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зифа", Республика Татарстан, д.Смаиль,

о признании незаконным в части решения и обязании налогового органа предоставить налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Ильгам Мансурович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.10.2008г. N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 4, 5 (т.1 л.д.2, т.4 л.д.62).

Суд определением от 15.12.2008г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Зифа" (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009г. по делу N А65-24748/2008 в удовлетворении заявления отказано (т.4 л.д.75-77).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.4 л.д.90-91).

Налоговый орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, на основании решения от 04.08.2008г N 71 (т.2 л.д.86), по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Проверка завершена 29.09.2008г., о чем составлена соответствующая справка (т.2 л.д.91).

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 N 71 (т.2 л.д.92-115), который получен предпринимателем 03.10.2008г.

На акт проверки предпринимателем представлены возражения.

Уведомлением от 30.10.2008 N 10-04/13612 налоговый орган известил предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки, что предпринимателем не оспаривается.

31.10.2008г. налоговым органом принято решение N 71 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа на общую сумму 185292 руб.

Предпринимателю начислены пени по состоянию на 31.10.2008г. в общей сумме 157489 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 286768 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 67356 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 770284 руб. (т.2 л.д. 116-130).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью, неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод предпринимателя о неправомерности доначисления налоговым органом за 2007 г. НДС в сумме 770284 руб., пени в сумме 96431 руб., штрафа в сумме 114467 руб. (п. 4 решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем вычета при исчислении НДС в 2007 г. в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 4 ст. 168 НК РФ в действующей на тот период редакции, поскольку при прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований сумма НДС не была уплачена в бюджет, так как отсутствуют платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции согласившись с позицией налогового органа, тем самым сделал ошибочным вывод в данной части.

Предприниматель в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ в п. 4 ст. 168 НК РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абз. 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании п. 2 ст. 172 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007г., однако ст. 172 НК РФ до 01.01.2008г. (согласно Федерального закона от 04.11.2007г. N 255-ФЗ) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

В Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления).

В Определении от 08.04.2004г. N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абз. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом.

Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении налогового вычета, обусловленный отсутствием платежных поручений на оплату сумм налога является неправомерным.

Практика разрешения аналогичных спорных ситуаций, связанных с применением в 2007 г. п. 2 ст. 172 НК РФ изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008г. N А65-15209/2007, от 15.08.2008г. N А57-2497/07, от 29.09.2008г. по делу N А72-1995/08; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2008г. N Ф09-2817/08-С2, от 07.07.2008г. N Ф09-4712/08-С2, от 24.07.2008г. N Ф09-5201/08-С2.

Статья 21 НК РФ содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в 2007 г. предприниматель и третье лицо - ООО "Зифа" по взаимным поставкам прекратили обязательства зачетом. Об этом свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., полученный налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки от ООО "Зифа" (т.2 л.д.147-152).

Согласно данному акту по состоянию на 31.12.2007г. задолженность ООО "Зифа" в пользу предпринимателя Шакирова И.М. составила 596608,05 руб. Причем в данном акте отражены все суммы, в отношении которых выставлены счета-фактуры, перечень которых приведен налоговым органом в оспариваемом решении (т.2 л.д.122-123).

Факт прекращения взаимных обязательств подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "Зифа" за 2007 г., который в установленные законом сроки предъявлен в налоговый орган (т.3 л.д.16-23).

Так, в случае отсутствия зачета взаимных обязательств, обязательства ООО "Зифа" перед предпринимателем увеличились бы на 5049287,03 руб. (в том числе НДС - 770230,22 руб.) исходя из выставленных в его адрес счетов-фактур за 2007 г.

Между тем, как видно из строк 621.3 и 621.4 баланса кредиторская задолженность Общества в целом за год по поставщикам и подрядчикам увеличилась только на 3303000 руб.

Из данных строк 241.3 и 241.4 баланса видно, что дебиторская задолженность Общества в целом за 2007 г. по всем поставщикам и подрядчикам увеличилась на 1918000 руб., что также подтверждает наличие взаимных зачетов между предпринимателем и третьим лицом.

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик предъявил НДС к вычету в 2007 г., что отражено на стр. 37-38 оспариваемого решения налогового органа (т.2 л.д.122-123).

С учетом статей 88, 171, 172, 176 НК РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, и непредставление в налоговый орган указанных документов не лишает налоговый орган возможности провести их проверку в ходе судебного разбирательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, требования предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в данной части являются правомерными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности начисления НДФЛ за 2006 г., соответствующих сумм пени штрафа (п. 1 решения налогового органа).

Статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 223 НК РФ дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Индивидуальные предприниматели применяют "кассовый" метод признания доходов.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. N 86н, N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

В соответствии с п. 14 Порядка в разделе I Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Согласно п. 15 Порядка под расходами понижаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пп. 1 п. 15 Порядка).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателем занижена налоговая база в результате не включения в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ сумм реализованных товарно-материальных ценностей, оплата по которым произведена в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, за 2006 г. ИП Шакиров И.М. в нарушении п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы не включил в доходы реализацию товарно-материальных ценностей ООО "Зифа" оплаченные в натуральной форме в общей сумме 3550882 руб. по счетам-фактурам (т. 2 л.д. 117-119).

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между ООО "Зифа" и предпринимателем (т.2 л.д.141-146).

Сумма дохода полученного в натуральной форме, не включенного в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2006 г. составила 3094334 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пункт 1 ст. 221 НК РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, что за 2006 г. ИП Шакиров И.М. занизил фактически произведенные расходы на общую сумму 1073648 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не опроверг данный вывод.

Следовательно, сумма заниженного дохода полученного в натуральной форме, не включенного в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. составляет 3094334 руб., в тоже время сумма заниженного расхода составила 1073648 руб., что в свою очередь привело к занижению налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 262689 руб. ((3094334 - 1073648) х13%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности начисления ЕСН за 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 5 решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель занизил налоговую базу в результате не включения в доходы при исчислении налоговой базы по ЕСН предпринимательской деятельности сумм реализованных товарно-материальных ценностей ООО "Зифа", оплата по которым произведена в форме зачета взаимных требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиком единого социального налога.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как видно из материалов дела, что ИП Шакировым И.М.. представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2006-2007 года.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 241 НК РФ предусмотрены ставки налога.

Как видно из материалов дела, за 2006 г. ИП Шакиров И.М. в нарушении п. 3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы не включил в доходы реализацию товарно-материальных ценностей ООО "Зифа" оплаченные в натуральной форме в общей сумме 3550882 руб. по счетам-фактурам (т.2 л.д.117-119).

Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между ООО "Зифа" и предпринимателем (т.2 л.д.141-146).

Сумма дохода полученного в натуральной форме, не включенного в доходы при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2006 г., составила 3094334 руб.

Следовательно, за 2006 г. ИП Шакиров И.М. занизил фактически произведенные расходы на общую сумму 1073648 руб.

Таким образом, сумма дохода полученного в натуральной форме, не включенного в доходы при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2006 г. составила 2020686 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом установлено и документально подтверждено, что ИП Шакировым И.М. допущено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 244 НК РФ, выразившееся в неуплате ЕСН, следовательно, он правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение налогового органа в данной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-24748/2008 изменить.

Признать незаконным пункт 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан от 30.10.2008г. N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 770284 руб., пени в сумме 96431 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114467 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-24748/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина