Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-763/2006

г. Самара

06 июля 2009 г.

Дело N А72-3415/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - Крейзо А.М., доверенность от 13 ноября 2008 г.;

от конкурсного управляющего Чирковского А.В. - Крейзо А.М., доверенность от 13 ноября 2008 г.;

от Инспекции ФНС России по г. Димитровграду - Романова Е.Н., доверенность от 19 марта 2009 г., Сомкина Н.А., доверенность от 19 марта 2009 г.;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чирковского А.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года по делу N А72-3415/2003 (судья Садило Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей, г. Димитровград, Ульяновская область.,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2004 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В. член Некоммерческого Партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 01.05.2009 г.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением ( с принятыми уточнениями) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей незаконными и просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей Чирковского А.В., выразившиеся в перечислении 12.11.2008 г. денежных средств Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей в сумме-12 000 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 11.11.2008; 18.11.2008 г. в сумме-18 200 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 11.11.08; 30.01.2009 г. в сумме-12 000 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 30.01.2009 г.; 13.02.2009 г. в сумме 24 500 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 10.02.2009 г.

Представители уполномоченного органа обосновывают свои уточнения тем, что в судебном заседании 30.03.2009 г. по делу N А72-3415/03-Ск2-Б представитель конкурсного управляющего Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей Чирковского А.В. пояснил, что предметом данных агентских договоров являлось совершение агентом ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" действий по покупке векселей Сбербанка РФ за счёт денежных средств, включённых в конкурсную массу Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей. Представители уполномоченного органа считают, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении денежных средств ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" по агентским договорам с целью последующего приобретения векселей, не соответствуют ст. 133 Закона о банкротстве, нормы которой предписывают производить зачисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, и их расходование только с основного счёта должника. Устанавливая особый порядок движения денежных средств в ходе конкурсного производства, предполагающий использование только расчётного счета, Закон о банкротстве обеспечил контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Законом о банкротстве императивно установлено (ст. 133 п. 2), что с основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. Возможность перечисления денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника агенту с целью приобретения векселей действующим законодательством не предусмотрена. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона, т.е. совершение таких сделок требует согласия собрания кредиторов (Определение ВАС РФ от 24.01.07 N 16689/06).В силу положения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Предметом агентского договора должника с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 11.01.08 г. являлось совершение последним за счёт должника сделки по покупке векселей Сбербанка РФ на сумму 30,5 млн. руб. Согласно бухгалтерскому балансу Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей по состоянию на 30.09.08 г. балансовая стоимость активов Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей составляла 164 838 млн. руб., т.е. указанная сделка связана с приобретением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 18,5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Предметом агентских договоров должника с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 30.01.09 г. и 10.02.09 г. являлось совершение последним за счёт должника сделок по покупке векселей Сбербанка РФ на сумму 12 млн. руб. и 24,5 млн. руб. соответственно. Указанные сделки взаимосвязаны между собой, т.к. совершены между одними и теми же лицами, через короткий промежуток времени. Кроме того, для целей приобретения векселей по обеим сделкам использовались денежные средства должника от продажи его имущества на торгах, состоявшихся 06.02.09 г.

Согласно бухгалтерскому балансу Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей по состоянию на 01.01.09 г. балансовая стоимость активов Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей составляла 200615 млн. руб., т.е., указанные взаимосвязанные сделки связаны с приобретением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 18 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Доказательства того, что конкурсный управляющий заключил указанные агентские договоры и перечислил денежные средства ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей с требованиями уполномоченного органа не согласен, просит оставить заявление без удовлетворения, мотивируя тем, что из заявления уполномоченного органа не ясно, какие законные права и интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, агентские договоры никем не оспорены, считает, что Закон о банкротстве не запрещает приобретать векселя в процедуре конкурсного производства.

06.05.2009 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3415/2003 заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей Чирковского А.В. удовлетворено.

Незаконными признаны действия конкурсного управляющего Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей Чирковского А.В., выразившиеся в перечислении денежных средств Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей 12.11.2008 г. в сумме 12 000 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 11.11.08; 18.11.08 г. в сумме 18 200 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 11.11.2008 г.; 30.01.2009 г. в сумме 12 000 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 30.01.2009 г.; 13.02.2009 г. в сумме 24 500 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 10.02.2009 г.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий Чирковский А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника и конкурсного управляющего в судебном заседании просил определение отменить, требования уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Представители инспекции ФНС России по г. Димитровграду в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года по делу N А72-3415/2003 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей с суммой 114 641 878 руб. 51 коп. и является лицом, участвующим в деле о банкротстве Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действий конкурсного управляющего при условии нарушения их прав и законных интересов.

Предметом требования уполномоченного органа явилось признание незаконными действий конкурсного управляющего Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей Чирковского А.В., выразившихся в перечислении денежных средств Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей 12.11.08 г. в сумме 12 000 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от П. 11.08; 18.11.08 г. в сумме 18 200 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 11.11.08; 30.01.09 г. в сумме 12 000 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 30.01.09; 13.02.09 г. в сумме 24 500 000 руб. по агентскому договору с ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" от 10.02.09. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на нарушение ст.ст. 133, 134, п. 3 ст. 129, п.1 ст. 126, п.6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в газете "Коммерсант" от 18.10.08 N 190 конкурсным управляющим Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей Чирковским А.В. опубликована информация о продаже на торгах в форме конкурса единым лотом имущественного комплекса Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей (цена лота - 30 млн. руб., дата объявления победителя конкурса - 17.11.08).

Согласно выписки ЗАО "Региональный коммерческий банк" по расчётному счёту Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей, за период с 05.11.08 по 20.01.09 следует, что 11.11.08 г. на счёт Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей поступили задатки в счёт оплаты приобретаемого на конкурсе 17.11.08г. предприятия в сумме 6 000 000 руб. от ООО "Димитровградские котельные и тепловые сети" и 6.000.000 руб. от ЗАО "Теплосвет Димитровград" ;

12.11.08 г. указанные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. перечислены ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" по агентскому договору от 11.11.08 г.;

17.11.08 г. на счёт Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей от ЗАО "Теплосвет Димитровград" поступили денежные средства в оплату по договору купли-продажи от 17.11.08 в сумме 24 200 000 руб.;

18.11.08 г. указанные денежные средства израсходованы на возврат задатка ООО "Димитровградские котельные и тепловые сети" в сумме 6 000 000 руб. и 18 200 000 руб. перечислено ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" по агентскому договору от 11.11.08 г.

27.12.2008 г. в газете "Коммерсант" N 238 (4055) под номером 08324 опубликовано ещё одно объявление конкурсного управляющего Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей о проведении конкурса по продаже имущества предприятия единым лотом (состав лота: объекты недвижимости - здания в количестве 9 объектов, оборудование в количестве 269 единиц; цена лота - 30 млн. объявления победителя конкурса - 06.02.09).

Из выписки ЗАО "Региональный коммерческий банк" по расчётному счёту Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей за период с 20.01.09 г. по 17.02.09 г. следует: 29.01.09 г. на счёт Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей поступили задатки в счёт оплаты приобретаемого на конкурсе 06.02.2009 г. имущества предприятия в сумме 6.000.000 руб. от ООО "Димитровградские котельные и тепловые сети" и 6 000 000 руб. ЗАО "Теплосвет Димитровград";

30.01.09 г. указанные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. перечислены ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" по агентскому договору от 30.01.09г.;

12.02.09 г. на счёт Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей от ЗАО "Теплосвет Димитровград" поступили денежные средства в оплату по договору купли-продажи от 06.02.09 г. в сумме 24 500 000 руб. ;

13.02.09 г. указанные денежные средства в сумме 24 500 000 руб. перечислены агентскому договору от 10.02.09 г.

Из представленных в материалы дела указанных выше документов уполномоченному органу известно, что денежные средства в общей сумме 66 700 000 руб., полученные от продажи имущества Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей на торгах 17.11.2008 г. и 06.02.09 г., с расчётного счёта Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей перечислены на расчётный счет ООО "ЮрЭкспертКонсалтПлюс" ИНН 5504124678 КПП 773001001 по агентским договорам:

12.11.2008 г.- 12 000 000 руб. по агентскому договору от 11.11.08 г.;

18.11.2008 г. - 18 200 000 руб. по агентскому договору от 11.11.08 г.;

30.01.2009 г. - 12 000 000 руб. по агентскому договору от 30.01.09 г.;

13.02.2009г. - 24 500 000 руб. по агентскому договору от 10.02.09 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается представителем конкурсного управляющего, что имущественный комплекс должника реализован (протокол судебного заседания от 30.04.2009г.).

Факт перечисления денежных средств в сумме 66 700 000 руб. с расчетного счета должника Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей на расчетный счет 000"ЮрЭкспертКонсалтПлюс" по агентским договорам установлен, представителем конкурсного управляющего не оспаривается.

Суд, правильно руководствуясь ст. 24 п. 1, ст.24 п. 6, ст. 133 п.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, то конкурсным управляющим Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей Чирковским А.В. нарушен п.2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившийся в не направлении им денежных средств в сумме 66 700 000 руб. на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы уполномоченного органа в обоснование заявленных требований, а именно п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и доводы в этой части представителя конкурсного управляющего в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные и не подтвержденные документально. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения векселей должником, агентские договоры от 11.11.08 г., от 11.11.08 г., от 30.01.09 г., от 10.02.09 г. не оспорены и не признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года по делу N А72-3415/2003 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года по делу N А72-3415/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова