Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 11АП-4744/2009

07 июля 2009 г.

Дело N А65-8577/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурора Корсаковой Т.Н., удостоверение N 136200,

индивидуальный предприниматель Ильина Н.П. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 года апелляционную жалобу Бугульминского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу N А65-8577/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению Бугульминского городского прокурора, Республика Татарстан г.Бугульма, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Н.П., Республика Татарстан, г.Бугульма,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильину Наталью Павловну (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции без документов об обязательном подтверждении товаров обязательным требованиям стандартов.

Решением суда от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявления прокурору отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом изъята из незаконного оборота спиртосодержащая продукция: 1) косметический лосьон "Боярышник", об.100 мл, по цене 15 руб. - 15 шт.; 2) тройной одеколон, об.100 мл, по цене 15 руб. - 8 шт.; 3) тройной одеколон, об.195 мл по цене 25 руб. - 30 шт.; 4) аромат смородиновый, об.195 мл, по цене 25 руб. - 1 шт.; 5) средство для ванн "Трояр", об.250 мл, по цене 40 руб. - 12 шт., всего 66 флаконов.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, привлечь индивидуального предпринимателя Ильину Наталью Павловну к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, он составляет один год, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение связано с нарушением законодательства об организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2008 года прокурором было проверено соблюдение индивидуальным предпринимателем Ильиной Н.П. требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки прокурором было установлено, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной на территории ООО "Торговый комплекс" по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.28, в розничной реализации находилась спиртосодержащая продукция без документов об обязательном подтверждении товаров обязательным требованиям стандартов (сертификатов соответствия), а именно: косметический лосьон "Боярышник", об.100 мл, по цене 15 руб. в количестве 15 шт.; тройной одеколон, об.100 мл, по цене 15 руб. в количестве 8 шт.; тройной одеколон, об.195 мл, по цене 25 руб. в количестве 30 шт.; аромат смородиновый, об.195 мл, по цене 25 руб. в количестве 1 шт.; средство для ванн "Трояр", об.250 мл, по цене 40 руб. в количестве 12 шт., всего - 66 флаконов.

Указанными действиями предприниматель нарушил требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с изм. от 15 декабря 2006 года).

По результатам проверки 09 октября 2008 года прокурором был составлен акт и 30 октября 2008 года с участием предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.4-5).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дату рассмотрения дела двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Арбитражный апелляционный суд признаёт данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение требования о наличии документов об обязательном подтверждении товаров обязательным требованиям стандартов напрямую связано с нарушением прав потребителей, поскольку нарушение допущено при осуществлении розничной купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

С учетом изложенного осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции без документов об обязательном подтверждении соответствия товаров свидетельствует о нарушении прав потребителей указанной продукции, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае составляет один год.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом дела установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, оценив представленные прокурором в материалы дела документы, приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с требованиями п.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в арбитражном деле объяснения Григорова В.А. и Степановой С.Н., участвовавших в контрольной закупке, не отвечают требованиям, предъявляемым к показаниям свидетеля вышеуказанными правовыми нормами.

Доказательств проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находившихся там вещей в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, доводы о совершении предпринимателем административного правонарушения, изложенные в постановлении прокурора, доказательствами в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.54 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение суда от 12 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу N А65-8577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугульминского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова