Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-9219/2008

08 июля 2009 г.

Дело N А65-19596/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу N А65-19596/2008 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению ООО "Хезмэт", Республика Татарстан, г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ООО "Юридическая фирма "ЮрИнфо", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хезмэт" (далее - ООО "Хезмэт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР РФ в ВКР) судебных расходов в сумме 16500 руб. по апелляционной инстанции и 6000 руб. по кассационной инстанции, понесенных в связи с оплатой услуг представителей по делу N А65-19596/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2009 заявленные ООО "Хезмэт" требования удовлетворены частично. С РО ФСФР РФ в ВКР в пользу Общества взысканы 18000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

РО ФСФР РФ в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2009, и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 6000 руб., составляющих стоимость транспортных услуг, ввиду отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008г. по делу N А65-19596/2008-СА3-32 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Хезмэт", г.Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань, о признании незаконным постановления N 389 от 29.08.2008г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009г. решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008г. по делу N А65-19596/2008-СА3-32 отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 389 от 29.08.2008г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.03.2009г. постановление апелляционной инстанции от 21.01.2009г. по делу N А65-19596/2008-СА3-32 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 22500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-19596/2008-СА3-32 в апелляционной, кассационной инстанциях.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель просит взыскать расходы в сумме 22500 руб., состоящих из 16500 руб. в связи с рассмотрением дела N А65-19596/2008-СА3-32 в апелляционной инстанции и 6000 руб. расходов по кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор N 10/П-09 от 19.01.2009г. на оказание ООО "Юридическая фирма "ЮрИнфо" заявителю информационно-консультационных услуг по апелляционной жалобе (т.3 л.д.6-7), счет N 16 от 27.01.2009г. на оплату 16500 руб.(л.д.9), платежное поручение N 12 от 27.01.2009г. (т.3 л.д.8), договор N 49/П-09 от 16.03.2009г. на оказание ООО "Юридическая фирма "ЮрИнфо" информационно-консультационных услуг в ходе рассмотрения кассационной жалобы (т.3 л.д.57-58), квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 06.04.2009г., чек от 06.04.2009г. (т.3 л.д.59), сведения о стоимости поездки из г.Казань в г.Самара и обратно, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, выписку из трудовой книжки Воробьевой Н.В., являющейся работником ООО "Юридическая фирма "ЮрИнфо" и участвовавшей по доверенностям, выданным Обществом в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из наличия судебного акта, принятого в пользу заявителя, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

В апелляционной жалобе Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе ссылается на неправомерность взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 6000 руб., составляющих стоимость транспортных услуг, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату транспортных услуг. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Как видно из договора N 10/П-09 от 19.01.2009г. на оказание ООО "Юридическая фирма "ЮрИнфо" заявителю информационно-консультационных услуг по апелляционной жалобе (т.3 л.д.6-7) цена указанного договора включает в себя транспортные расходы Исполнителя, связанные с поездкой в г.Самару по месту нахождения апелляционного суда для представления интересов Заказчика - ООО Хезмэт" (п.3.3 договора). В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовал представитель Общества, являющийся работником ООО "Юридическая фирма "ЮрИнфо" (т.3 л.д. 10-15). Указанные услуги были оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением N 12 от 27.01.2009г. на сумму 16500 руб. (т.3л.д.8). Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично, отказав во взыскании 4500 руб.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу N А65-19596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И Захарова Е.Г.Филиппова