Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-3017/2009

08 июля 2009 г.

Дело N А55-20136/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "МИНДАЛЬ" - представитель Анучина Ю.Н., доверенность от 20.03.2009 года;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Опт-Алко" - представитель Невзорова О.Ф., доверенность от 28.01.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИНДАЛЬ", г. Тольятти, Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью "Опт-Алко", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2009 года, принятое по делу NА55-20136/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИНДАЛЬ", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Алко", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 667 218 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ", г. Тольятти Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Алко", г. Тольятти Самарской области 1 545 642 рублей, из которых 1 259 412 рублей - стоимость недопоставленного товара по договору поставки N 261 от 05.11.2008г., 125 941 рубль - штраф за нарушение договорных обязательств, 160 288 рублей 80 копеек - сумма неполученного дохода в результате нарушения обязательств поставщиком.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 688 554 рубля 03 копейки, в том числе 380 988 рублей 23 копейки - стоимость недопоставленного товара, 125 941 рубль - штраф за нарушение договорных обязательств, 160 288 рублей 80 копеек - сумма неполученного дохода в результате нарушения обязательств поставщиком, 21 336 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство истца, суд счел возможным принять уменьшение суммы исковых требований в части стоимости недопоставленного товара до 380 988 рублей 23 копеек, тогда как для принятия к рассмотрению требования истца о взыскании процентов процессуальные основания отсутствуют.

На основании изложенного суд определил считать иск заявленным в сумме 667 218 рублей 03 копейки, в том числе 380 988 рублей 23 копейки - стоимость недопоставленного товара, 125 941 рубль - штраф, 160 288 рублей 80 копеек - сумма неполученного дохода. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2009 года по делу N А55-20136/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-АЛКО", Самарская область, с.Верхняя Подстепновка в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ", Самарская область, г.Тольятти взыскано 380 988 рублей 23 копейки, составляющие стоимость непоставленного товара, а также 7 521 рубль 45 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "МИНДАЛЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, удовлетворить требования в данной части.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор незаключенным, по собственной инициативе изменил основание исковых требований.

Однако, товарные накладные ТН N Р2652002580 от 08.12.08 г., ТН N Р2652 002816 от 10.12.08 г., ТН N Р2652_002817 от 10.12.08 г., ТН N Р2652 002818 от 10.12.08 г., счет на оплату NС2652_002490 от 04.12.08 г., письмо исх. N604 от 15.12.08 г. свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора поставки N261 от 05.11.08 г., пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого договора (наименование, количество и цена товара), в связи с чем нет оснований считать данный договор незаключенным и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "МИНДАЛЬ" апелляционную жалобу поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Опт-Алко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое принято судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на подписанном между сторонами договоре поставки N 261 от 05.11.2008г., по условиям которого ответчик, будучи поставщиком, обязуется поставлять истцу (покупателю по договору) товар, а покупатель, в свою очередь, - принимать его и оплачивать по согласованным сторонами ценам.

По утверждению истца, в рамках данного договора сторонами был согласован заказ на поставку товара - шампанское "Российское" Дербент бел.нов. 0,75 л и шампанское "Российское" Дербент чер.нов. 0,75 л - в количестве 25 992 бутылки по цене 79 рублей 75 копеек за единицу товара.

04.12.2008г. ответчиком был выставлен истцу счет N С2652-002490 на оплату согласованного заказа в сумме 2 072 862 рубля. Выставленный счет был оплачен покупателем, свидетельством чего является представленное в материалы дела платежное поручение N 50 от 05.12.2008г.

Основанием для предъявления настоящего иска явился тот факт, что поставщик исполнил заказ не в полном объеме, в частности не поставил согласованный товар в количестве 15 792 бутылки на общую сумму 1 259 412 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие у истца перед ним задолженности за поставленный ранее товар в сумме 878 432 рубля 77 копеек, а также задолженности в сумме 248 456 рублей 67 копеек за товар, поставленный поставщиком ООО ТД "Регион-Алко", право требования которой перешло к ООО "ОПТ-Алко" на основании заключенного договора уступки права требования N 1 от 12.12.2008г.

Таким образом, по утверждению ответчика, в декабре 2008 года у истца образовалась перед ООО "ОПТ-Алко" непогашенная задолженность, превышающая 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, по условиям договора поставки N 261 поставщик имеет право приостановить отгрузки товара покупателю при наличии дебиторской задолженности покупателя более 1 000 000 рублей. Недопоставку согласованного объема шаманского ответчик объяснил наличием у него оснований для приостановления отгрузок товара. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции анализируя условия подписанного между сторонами договора поставки N 261 от 05.11.2008г. обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор незаключен, поскольку, на момент подписания договора и в последующем стороны не согласовали должным образом условия о товаре, которое позволяло бы определить наименование и ориентировочное количество подлежащего поставке товара.

В пункте 1.2 договора N 261 стороны указали, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификации (прейскуранте) поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя (категорийным менеджером) и визируется сторонами. В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме на каждое подразделение покупателя (магазин/РЦ) отдельно в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

На каждую партию подлежащего поставке товара по условиям договора должен быть оформлен покупателем заказ с указанием наименования и количества товара. Согласно п. 2.2 договора заказ оформляется на основании согласованной сторонами спецификации и направляется поставщику одним из следующих способов: путем вручения заказа в письменной форме официальному представителю поставщика; по факсу; в электронном виде; телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего заказ. Стороны не отрицали, что спецификация ими согласована не была.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оценив возникшие между спорящими сторонами отношения по поставке алкогольной продукции, пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются разовыми сделками купли-продажи, к которым следует применять нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. ст.435, 438, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате уплаченной стоимости непоставленного товара.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком договорного обязательства правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не заключенный договор не порождает правовых последствий для сторон его подписавших, в том числе и в части ответственности за нарушение условий такого договора.

Кроме того, судом первой инстанции в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано о взыскании неполученного дохода, поскольку истец представил лишь арифметический расчет предположительной выручки от продажи продукции, которая могла бы иметь место в случае поставки товара ответчиком.

Документально данный расчет не подтвержден, в частности не представлены документы, свидетельствующие об объемах продаж аналогичного товара в предшествующий период, документы в подтверждение установления розничной цены за единицу спорного товара на предполагаемое время продажи и прочие.

Приведенный истцом расчет упущенный выгоды правомерно не признан судом обоснованным также и потому, что составлен без учета разумных затрат, которые несет продавец, реализующий товары в розницу. К подобным затратам могут быть отнесены, например, уплаченные налоги, включая налог на прибыль и прочие.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал недоказанным размер упущенной выгоды, которую мог бы получить истец при условии своевременной поставки ответчиком согласованного объема товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2009 года по делу N А55-20136/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2009 года по делу N А55-20136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИНДАЛЬ", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин