Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4654/2009

09 июля 2009 г.

Дело N А55-183/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Соколов Д.В., доверенность N 50 от 21.08.2008 г.,

от ответчика - Нестерович Л.М., доверенность б/н от 26.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы ЗАО "НПП "Самарские горизонты" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года о возвращении встречного искового заявления ЗАО "НПП "Самарские горизонты" и на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу NА55-183/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ООО "Нефтяная компания "Севернефть", г.Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ,

к ЗАО "НПП "Самарские горизонты", г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяная компания "Севернефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "НПП "Самарские горизонты" о взыскании (с учетом уточнения) 8 351 012 рублей 90 копеек, в том числе 5 022 569 рублей 90 копеек - сумма перечисленных денежных средств в счет оплаты товара, замена которого на товар надлежащего качества не произведена, 3 508 443 рубля - сумма пени за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Нефтяная компания "Севернефть" 3 218 750 руб. 81 коп. задолженности по договору N 2-01/05С от 28.01.2005, составляющую стоимость товара, завезенного на замену товара ненадлежащего качества, и 1 412 226 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-183/2009 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от от 04 мая 2009 года по делу N А55-183/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 522 569 рублей 90 копеек, в том числе 5 022 569 рублей 90 копеек - стоимость возвращенной забракованной продукции, 500 000 рублей - неустойка за нарушение сроков замены бракованной продукции, а также 41 286 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Определением от 04 мая 2009 года суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную при подсчете суммы взыскиваемой государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 27 апреля 2009 года о возвращении встречного искового заявления, ЗАО "НПП "Самарские горизонты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленные во встречном исковом заявлении требования исключают полностью или в части удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, направлены к их зачету, а совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

До рассмотрения указанной апелляционной жалобы ответчиком также была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель просит принять в качестве доказательства, полученного от истца после принятия обжалуемого решения, акт сверки, согласно которому долг ответчика составляет 3 788 503 руб. 20 коп. Помимо этого, как полагает ответчик, суд, отказав в удовлетворении требований об оплате 97 м.п. фильтров ФЗСМ-168 на сумму 1 234 066 руб. 70 коп., не вычел данную сумму из предъявленной ко взысканию. Также суд необоснованно не вычел стоимость 6 м.п. (10 985 руб. 80 коп.), которые не были возвращены истцу как забракованная продукция, и не дал оценки обстоятельствам, связанным с невозвращением истцом ответчику 350 п.м. продукции ФЗСМ-168 на сумму 4 452 818 руб. 50 коп. Помимо этого заявитель указывает на то, что судом неверно определен период просрочки. В связи с этим с учетом взаимозачета, как полагает ответчик, сумма его задолженности перед истцом составляет 506 867 руб. 30 коп.

16 июня 2009 года судебное заседание было отложено до 11 часов 30 минут 07 июля 2009 года.

В судебном заседании 07.07.2009 ответчик доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования, в связи с чем признал сумму долга в результате зачета сумм по первоначальному и встречному искам в размере 506 867 руб. 30 коп.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил судебные акты по делу оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзывах, поддержал, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-183/2009 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 между сторонами был заключен договор N 1-09/04С (л.д.8-10 т.1), согласно которому ответчик (исполнитель) обязался изготовить и поставить комплекты противопесочных фильтров и центраторов для эксплуатационных колонн нефтегазовых скважин, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору (л.д.11 т.1) поставке подлежали противопесочные сетчатые многослойные фильтры ФЗСМ-114 количеством 56 комплектов по цене 2 992 763 руб. 20 коп. и центраторы прямоточные ЦПФ-114 в количестве 56 комплектов по цене 270 267 руб. 20 коп.

28.01.2005 между сторонами был заключен договор N 2-01/05С от 28.01.2005г. (л.д.12-14 т.1), спецификациями к которому согласована поставка фильтров закрытых сетчатых многослойных ФЗСМ-114 в количестве 300 п.м. по цене 3 295 740 рублей и центраторов фильтра прямоточных ЦПС-114 в количестве 31 штука по цене 154 184 рубля 70 копеек, а также фильтров закрытых сетчатых многослойных ФЗСМ-168 в количестве 65 комплектов, что составляет 350 п.м. по цене 4 452 818 рублей 50 копеек и центраторов прямоточных легкосплавных в количестве 65 комплектов по цене 435 425 рублей 90 копеек (л.д. 15-16 т.1).

О факте поставки вышеуказанного товара свидетельствуют товарные накладные N 60 от 15.10.2004, N 16 от 11.03.2005, N 17 от 04.04.2005 (л.д. 28-31 т.1). Согласно указанным накладным на объект истца было отгружено 600 п.м. фильтров ФЗСМ-114 и 350 п.м. фильтров ФЗСМ-168, а также центраторы к ним.

Истец произвел оплату поставленных фильтров на общую сумму 11 729 199 руб. 50 коп., включая их транспортировку, подтверждением чего являются платежные поручения N 149 от 11.10.2004, N 346 от 05.03.2005, N 372 от 22.03.2005, N 445 от 18.04.2005, N926 от 22.12.2005, N 927 от 22.12.2005 (л.д. 32-37 т.1).

Таким образом, за поставленные 600 п.м. фильтров ФЗСМ-114 истец произвел оплату на сумму 6 288 503 рубля 20 копеек, а за фильтры ФЗСМ-168 - 4 452 818 рублей 50 копеек. По утверждению истца, при проведении испытаний поставленных фильтров обнаружилась их непригодность, в частности, фильтры не выдержали давления опрессовки более 0,1 МПа, тогда как технологически была необходима герметичность фильтра до 6 МПа.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком были вывезены с объекта истца ранее поставленные фильтры ненадлежащего качества ФЗСМ-114 в количестве 594 п.м. (возвратные накладные от 27.12.2005 - л.д. 52, 106 т.1), а также на замену некачественных фильтров ФЗСМ-168 завезены фильтры этой же марки в количестве 253 п.м. (товарная накладная N 130 от 22.12.2005 - л.д. 117 т.1). При этом ранее поставленные фильтры ФЗСМ-168 в количестве 350 п.м. ненадлежащего качества ответчиком с объекта истца вывезены не были.

С учетом изложенного фактически на объекте истца оставались: 6 п.м. первоначально поставленных фильтров ФЗСМ-114, к качеству которых у ООО "НК "Севернефть" претензий не имелось, 253 п.м. фильтров ФЗСМ-168, завезенных ответчиком взамен некачественных ранее поставленных фильтров той же модели, и 350 п.м. фильтров ФЗСМ-168, которые истец считает некачественными и подлежащими возврату ответчику.

Согласно переписке сторон фильтры ФЗСМ-114 в количестве 594 п.м. были вывезены ответчиком для их доработки, придания им необходимых технических характеристик и возвращению на объект заказчика. Однако такие фильтры ответчик истцу не возвратил, как не возвратил и денежные средства, перечисленные истцом в счет их оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 203, 330, 333, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При неисполнении обязательства может быть установлена ответственность в виде договорной неустойки, которая может быть уменьшена судом при несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания вышеуказанных договоров, суд первой инстанции верно квалифицировал их как договоры поставки. В соответствии с условиями данных договоров при обнаружении бракованной продукции или некомплектной поставки исполнитель устраняет дефекты по качеству или производит замену комплектующих по номенклатуре в течение 20 дней с момента получения рекламации в письменном виде. В противном случае он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки.

Несмотря на просьбу истца устранить несоответствие поставленных фильтров ФЗСМ-114 требованиям к качеству (письмо исх. N 265 от 14.07.2005 - л.д. 17 т.1), ответчик замену их к установленному договорами сроку не произвел. Просрочка в замене составила значительный срок, в течение которого денежные средства за эти фильтры, перечисленные истцом, находились в распоряжении ответчика.

28.12.2006 истец сообщил ответчику в письме исх. N 1001 (л.д. 21 т.1) о том, что в связи с вынужденным изменением конструкции скважины отсутствует необходимость в возврате фильтров ФЗСМ-114, переданных на доработку в количестве 594 п.м., в связи с чем просил произвести возврат денежных средств за эти фильтры, чего также сделано не было.

Уклонение от возврата фильтров ненадлежащего качества ФЗСМ-114 либо денежных средств, перечисленных истцом в счет их оплаты, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку истец, оплативший данные фильтры при заключении договора был вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны поставщика.

Стоимость оплаченных и возвращенных ответчику истцом фильтров ФЗСМ-114 в количестве 594 п.м. составила 6 225 618 рублей 17 копеек, из которых в рамках настоящего иска предъявлено ко взысканию (с учетом принятых уточнений) 5 022 569 рублей 90 копеек. Поскольку доказательств возврата данной суммы истцу ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований о взыскании указанной суммы, а также договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки не принимаются, так как из содержания решения суда видно, что при указании конечной даты начисления пени судом первой инстанции допущена опечатка. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, а ее наличие не привело к принятию незаконного решения, так как размер неустойки был снижен судом. При этом суд не был обязан рассчитывать неустойку исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, но мог принять ее во внимание путем сравнения ее размера и размера договорной неустойки. Это обстоятельство наряду с длительностью просрочки послужило основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, обоснованно указав на то, что течение данного срока прервалось в связи с признанием долга ответчиком.

В части взыскания пени, начисленных за нарушение сроков замены некачественных фильтров ФЗСМ-168 в количестве 97 п.м. в сумме 987 253 рубля 35 копеек, суд отказал, исходя из следующего.

Фильтры ФЗСМ-168 в количестве 350 п.м. были поставлены ответчиком истцу в рамках договора N 2-01/05С от 28.01.2005. Покупатель также заявил об их ненадлежащем качестве, в связи с чем поставщик завез на объект истца 253 п.м. фильтров ФЗСМ-168 на замену ранее поставленных некачественных фильтров. Истец полагает, что ответчик не в полном объеме устранил допущенное нарушение по замене некачественного товара, так как не произвел поставку еще 97 п.м. фильтров ФЗСМ-168, оплата которых была произведена ранее истцом.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие у ответчика обязательства произвести замену 97 п.м. фильтров ФЗСМ-168, поскольку факт их ненадлежащего качества не был подтвержден истцом в установленном законом порядке. Из переписки сторон не следует, что покупатель признал ненадлежащее качество ранее поставленных 97 п.м. фильтров ФЗСМ-168 (как это очевидно следовало в отношении 594 п.м. фильтров ФЗСМ-114). Кроме того, истец, утверждая о ненадлежащем качестве фильтров ФЗСМ-168, не произвел их возврат поставщику.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с невозвращением истцом ответчику 350 п.м. продукции ФЗСМ-168 на сумму 4 452 818 руб. 50 коп. Что же касается обстоятельств, связанных с хранением данной продукции у истца и условиями такого хранения, то они не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Поэтому оценка данных обстоятельств в решении суда является излишней.

Суд также не отказывал во взыскании стоимости 97 м.п. фильтров ФЗСМ-168, так как указанные требования не были предъявлены истцом. Уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму основного долга на стоимость указанных фильтров, что учтено судом. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно не вычел стоимость 6 м.п. фильтров (10 985 руб. 80 коп.), которые не были возвращены истцу как забракованная продукция, не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Акт сверки представленный в суд апелляционной инстанции (л.д.42-42 т.2) не может служить основанием для изменения решения суда, так как он не подписан сторонами, следовательно, не является юридически значимым документом. Кроме того, из данного акта следует, что ответчик уплатил истцу 2 500 000 руб. Указанная сумма оплаты была учтена истцом в его расчете. Доказательств оплаты иных сумм в счет удовлетворения требований истца указанный акт сверки не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы конкретизируют вышеуказанные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления.

Ответчик, предъявляя встречный иск, просил взыскать стоимость противопесочных фильтров ФЗСМ-168, завезенных на замену ранее поставленных фильтров той же марки ненадлежащего качества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем требования по первоначальному иску связаны со взысканием стоимости иных фильтров - ФЗСМ-114 в количестве 594 п.м., а также неустойки за просрочку замены фильтров ФЗСМ-114 и ФЗСМ-168.

Следовательно, указанные требования не обладают признаком встречности, так как имеют различный предмет и основания материально-правовых притязаний.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение требований ответчика в рамках настоящего дела повлекло бы затягивание судебного процесса, поскольку связано с предоставлением дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Предметы доказывания первоначального и встречного иска в данном случае являются различными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных в статье 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

Таким образом, определение о возвращении встречного иска и решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда не возмещаются заявителю. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как законом в данном случае не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года и решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-183/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НПП "Самарские горизонты" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин