Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-5245/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А55-5939/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Самары - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Федоренко Е.А. - Федоренко Е.А. паспорт 3604 258732,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу N А55-5939/2009, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Елене Аркадьевне, г. Самара,

о взыскании 1 041 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Самары (далее - заявитель, Учреждение пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием взыскать с Федоренко Е.А. (далее - ответчик, предприниматель) штраф в сумме 1 041 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального, персонифицированного учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя, в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении индивидуальных сведений, материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с выводами суда, Учреждение пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Учреждение пенсионного фонда ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Учреждения пенсионного фонда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела Учреждением пенсионного фонда был составлен акт проверки от 12 сентября 2008 г. N 600/1, которым зафиксирован факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005-2007 г. г. и принято решение от 02 октября 2008 г. N 600/1р, которым предприниматель Федоренко Елена Аркадьевна привлечена к ответственности в виде штрафа, в сумме 1 041 руб.

В мотивировочной части решения содержится указание на то, что страхователем нарушена норма п.2 ст.11 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно: - сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы на момент проверки не представлены.

Обоснованно указано судом, что ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности, не содержат указания на то, по какой причине предприниматель должна предоставлять индивидуальные сведения, поскольку наемных работников у неё не имеется.

Исходя из информационного письма от 11.08.2004 г. N 79 Президиума ВАС РФ суд указал, что содержание решения пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности и порядок его принятия, должны соответствовать положениям ст.ст.100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что решение заявителя о привлечении ответчика к ответственности принято без участия предпринимателя и при отсутствии уведомления о его извещении о времени и месте рассмотрения акта.

Более того, содержание решения не соответствует требованиям ст.101 НК РФ, поскольку в нем полностью отсутствует описание совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие его совершение; не указано, каким образом определена сумма подлежащих уплате страховых взносов, от которой произведен расчет суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что поскольку, вина предпринимателя в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении индивидуальных сведений, материалами дела не подтверждается, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу N А55-5939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик