Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-5072/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А55-7566/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представителя Сергеевой А.В., доверенность от 01 мая, 2009 года N 1,

от УВД по Кировскому району г.Самары - представителя Нисифировой Н.П., доверенность от 03 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2009 года апелляционную жалобу ООО "Ласка-1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу N А55-7566/2009, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ООО "Ласка-1", г.Самара, к УВД по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2009 года N 09-618 по делу об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласка-1" (далее - ООО "Ласка-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Кировскому району г.Самары (далее - УВД по Кировскому району г.Самары, административный орган) от 19 января 2009 года N 09-618 о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных расчетов с населением за продажу товара.

Решением суда от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе ООО "Ласка-1" просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность проведенного в отношении общества оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не могут быть использованы в доказывании по делам об административных правонарушениях и не могут служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Волошина А.В., который директором ООО "Ласка-1" на тот момент не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по Кировскому району г.Самары просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность проведения проверки в отношении ООО "Ласка-1" и наличие у органов внутренних дел права возбуждать производство об административном правонарушении по результатам проверки финансовых, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Ласка-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель УВД по Кировскому району г.Самары возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника криминальной милиции УВД Кировского района г. Самары N 275 от 28 ноября 2008 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, сотрудниками УВД по Кировскому району г. Самары была проведена проверка деятельности бани-гостиницы "Ласка", принадлежащей ООО "Ласка-1". В ходе проверки была совершена проверочная закупка 300 г виски "Black label" в графине, трех бутылок Coca-cola, объемом 0,5 л каждая, четырех полотенец для сауны, четырех простыней для сауны, четырех тапочек для сауны, лимона в количестве 1 шт., оплачена аренда сауны за 2 часа. За указанные товары и услуги бармен Власова получила 6010 рублей, выдала сдачу в размере 800 рублей. При этом контрольно-кассовая техника применена не была.

По результатам проверки 28 ноября 2008 года был составлен акт N 275 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, а также акт проверочной закупки (л.д.9, 72, 74).

В отношении ООО "Ласка-1" младшим оперуполномоченным ОРЧ криминальной милиции по ЭП УВД по г.о.Самара 09 декабря 2008 года был составлен протокол 08 N 1615801 об административном правонарушении по факту совершения правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.7). При составлении протокола присутствовал директор ООО "Ласка-1" Волошин А.В., в подтверждение полномочий которого был представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Ласка-1" от ноября 2008 года N 3.

Постановлением начальника МОБ УВД по Кировскому району г. Самары по делу об административном правонарушении от 19 января 2009 года N 09-618 общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По утверждению ООО "Ласка-1", присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Волошин А.В. директором ООО "Ласка-1" не являлся; законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещался, копия протокола и акта проверки ему не вручались.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу подпункта 1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представление интересов общества отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий согласно п.3 ст.91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГЛЮЛ следует, что участниками ООО "Ласка-1" являются ООО "Ласка" и гражданка Альбитер Анна Михайловна. Подтверждая свои полномочия законного представителя ООО "Ласка-1", в УВД Кировского района г. Самары Волошин А.В. представил копию протокола N 3 общего собрания ООО "Ласка-1", датированного ноябрем 2008 года, согласно которому вышеназванные участники ООО "Ласка-1" приняли решение об избрании Волошина А.В. директором ООО "Ласка-1".

Довод общества о том, что вышеназванный протокол собрания не содержит календарного числа, когда проводилось собрание участников обществом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющий правового значения при рассмотрении данного дела значения. Из вышеназванного протокола собрания определенно можно установить, что решение о назначении Волошина А.В. принято в ноябре 2008 года, в то время как участие в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении от имени ООО "Ласка-1" он принимал в декабре 2008 года, то есть явно после принятия названного решения участников общества.

Довод о том, что сведения в ЕГРЮЛ о назначении Волошина директором были внесены лишь 19 декабря 2008 года правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как закон связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа общества с принятием соответствующего решения общего собрания участников общества, а не с моментом уведомления об этом налогового органа для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предприниматели без образования юридического лица и юридические лица обязаны при осуществлении денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

На основании статей 1 и 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неприменения обществом ККМ подтверждается актом N 275 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 28 ноября 2008 года, актом проверочной закупки от 28 ноября 2008 года, протоколом от 09 декабря 2008 года, объяснениями Волошина А.В.

Вина юридического лица, нарушившего нормативные правовые акты о применении контрольно-кассовой техники, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 мотивированной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О, сконструирована через вину работников этой организации. Следовательно, в субъективном аспекте вина организации при нарушении законодательства о контрольно-кассовой технике проявляется в виновном действии (бездействии) представителей организации и заключается в не обеспечении выполнения правил физическими лицами, действующими от имени организации.

Учитывая наличие у общества условий и возможности для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также непринятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения возложенной на общество законом обязанности по применению ККМ, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 19 января 2009 года вынесено постановление N 09-618 о привлечении ООО "Ламка-1" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда не истек.

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведенного в отношении общества оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" несостоятелен.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях. Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 КоАП РФ.

Исходя из п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочие по проведению сотрудниками проверки в отношении общества предусмотрено Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД России от 2 августа 2005 года N 636, которая действовала на момент проведения проверки (приказ утратил силу в связи с принятием приказа МВД России от 08 января 2009 года N 12). Постановление о проведении проверки от 28 ноября 2008 года N 275 издано уполномоченным лицом - начальником криминальной милиции по городскому округу Самара. Данное должностное лицо входит в Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок, ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, утвержденный приказом МВД России от 2 августа 2005 года N 636.

При изложенных обстоятельствах проверка проведена, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ласка-1" возбуждено и рассмотрено сотрудниками милиции на законных основаниях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Учитывая, что на основании ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена, следует возвратить ООО "Ласка-1" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 июня 2009 года N 51 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу N А55-7566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ласка-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ласка-1" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 июня 2009 года N 51 госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова