Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 11АП-4904/2009

21 июля 2009 г.

Дело N А55-17738/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - до перерыва: представитель Овсепян Г.В., доверенность от 11.11.2008 г., после перерыва: представитель Аджигирей Д.В., доверенность от 25.12.2008 г.,

от ответчика - Хабибуллина О.Ю., паспорт 36 99 194067, представитель Горбачева О.В., доверенность от 27.02.2009 г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Территориального управления ФАУГИ по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2009 года по делу N А55-17738/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Ольге Юрьевне, Самарская область, г.Сызрань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо Главное управление МЧС России по Самарской области, г.Самара,

установил:

ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Хабибуллиной О.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - бомбоубежища подземного (убежище на 300 мест) площадью 279,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Карла Маркса, д.110 А.

В обоснование своего иска истец указал, что объект недвижимости - бомбоубежище подземное - был приватизирован из государственной собственности на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 25.12.1992 г. N 1084 (в редакции решения Департамента управления государственным имуществом Самарской области от 9.02.2001 г. N92), а также договора передачи имущества в собственность АО от 13.05.1993 г. N98. Указанная приватизация государственного имущества, по мнению истца, произведена с нарушением действующего законодательства, а именно: постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу которого защищенные объекты, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности, Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N359, в силу которого объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из имущества приватизируемых предприятий.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление МЧС по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление ИП Хабибуллина О.Ю. указала, что спорное сооружение было ею приобретено на основании договора купли-продажи от 14.05.2005 г., которая никем оспорена не была, имуществом ответчик владеет более трех лет, а истцом, следовательно, пропущен срок исковой давности. Далее ответчик указала, что дело не подсудно арбитражному суду, т.к. при приобретении сооружения Хабибуллина О.Ю. не являлась индивидуальным предпринимателем, кроме того истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии прав на спорное сооружение.

В дополнительном отзыве ответчик указала, что она, как и ООО "Сызрань-хлебопродукт" являются добросовестными приобретателями спорного сооружения, сделка приватизации бомбоубежища и последующие сделки по его купли-продажи установленным порядком не оспорены. Далее ответчик полагает, что спорное сооружение не является объектом оборонного производства, входило в состав имущественного комплекса АО "Сызранский комбинат хлебопродуктов", постановка сооружения на учет в реестр федерального имущества, по мнению ответчика, не является законной. В заключение в отзыве ответчик указывает, что истец не вправе заявлять соответствующий иск, т.к. не представил доказательств наличия у него права собственности на сооружение, кроме того истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ГУ МЧС по Самарской области требования истца поддержало, указало, что спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку убежище выбыло из владения собственника помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, истребовать спорное сооружение из чужого незаконного владения ИП Хабибуллиной О.Ю.

В обоснование своей просьбы истец указал, что в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18 в данном деле не может быть применена, поскольку там разъяснены норма статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статьям 41 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В 1991-1997 г.г. приватизация в РФ организовывалась и контролировалась Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом. Созданный на территории Самарской области Комитет по управлению имуществом Самарской области правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России был наделен распоряжением N 26 от 20.03.1992 г. Спорное защитное сооружение ГО не было отражено в акте оценки (приложении к решению комитета от 25.12.1992 г. N 1084). В свою очередь Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области полномочиями по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Самарской области, был наделен 9.08.2001 г., то есть уже после издания им решения от 9.02.2001 г. N 92. Из этого заявитель апелляционной жалобы делает вывод о том, что собственник спорного сооружения - Российская Федерация - о нарушении прав не знало, срок исковой давности следует исчислять с 31.07.2008 г., когда Хабибуллиной О.Ю. была подана заявка на приватизацию земельного участка. Кроме того, истец в жалобе указал, что судом в оспариваемом решении было фактически признано, что сооружение ГО не подлежало приватизации, сделка по его приватизации и последующие сделки по отчуждению спорного сооружения являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Хабибуллина О.Ю. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку спорное бомбоубежище на протяжении 16 лет свободно использовалось в гражданском обороте, было предметом совершения ряда возмездных сделок, а право собственности ответчика на объект - зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем спорного сооружения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Овсепян Г.В. (до перерыва) и Аджигирей Д.В. (после перерыва) на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Горбачева О.В. и Забибуллина О.Ю. против удовлетворения жалобы возражают, полагают, что требование истца не является законным обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В судебном заседании 9 июля 2009 года был объявлен перерыв до 14 июля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 25.12.1992 г. N 1084 утвержден план приватизации и преобразование на основе приватизации государственного Сызранского комбината "Хлебопродуктов" в АООТ Сызранский комбинат "Хлебопродуктов", а также акты оценки стоимости имущества.

По договору передачи имущества в собственность АО от 13.05.1993 г. Фонд имущества Самарской области передал АО "Сызранский комбинат хлебопродуктов" в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 37 223 тыс. руб., в т.ч. убежище на 300 мест, 1980 года постройки.

Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 9.02.2001 г. N 92 решение КУГИ Самарской области от 25.12.1992 г. N 1084 дополнено утвержденными расшифровкой акта оценки стоимости зданий и сооружений, расшифровкой акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств.

Расшифровкой актов оценки зданий и сооружений по состоянию на 1.10.1992 г. ОАО "Сызранского комбината хлебопродуктов" подтверждено включение в состав приватизируемого имущества бомбоубежища подземного - убежища на 300 мест, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.К.Маркса, 110-А, 1980 года постройки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101027:19 указанный участок находится по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.К.Маркса, д.110-А, на указанном участке (наряду с иными зданиями и сооружениями) расположено сооружение литера 30, бомбоубежище подземное - убежище на 300 мест.

По договору купли-продажи от 26.04.2004 г. ОАО "Сызранский комбинат хлебопродуктов" продало, а ООО "Сызрань-Хлебопродукт" приобрело бомбоубежище подземное - убежище на 300 мест площадью 279,20 кв.м., литера 30, адрес объекта - Самарская область, г.Сызрань, 110 А.

По договору купли-продажи от 14.05.2005 г. ООО "Сызрань - Хлебопродукт" продало, а Хабибуллина О.Ю. купила (наряду с иным имуществом) бомбоубежище подземное - убежище на 300 мест, литера 30, инвентарный номер на предприятии 189, площадью 279,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.К.Маркса, д.110А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6.05.2008 г. объект недвижимого имущества - бомбоубежище подземное - убежище на 300 мест (сооружение), находящееся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Карла Маркса, д.110А, находилось (находится) в собственности ОАО "Сызранский комбинат хлебопродуктов", дата регистрации права - 18.03.2004 г., ООО "Сызрань-Хлебопродукт", дата регистрации права - 6.05.2004 г., Хабибуллиной О.Ю., дата регистрации права 11.07.2005 г.

Право собственности Хабибуллиной О.Ю. на спорное сооружение подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2005 г. серия 63-АБ N 587799, при этом основанием регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2005 г.

Выпиской из реестра федерального имущества от 29.12.2008 г. N 8513 подтверждено внесение в реестр федерального имущества защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 654, находящегося по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.К.Маркса, д.108 площадью 275,0 кв.м.

Согласно паспорту убежища от 6.01.1981 г. - убежище находится по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.К.Маркса, 108, имеет вместимость (по проекту) 300 чел., общая площадь 275 кв.м.

Согласно выписке из Журнала учета защитных сооружений ГО Самарской области убежище N 654 вместимостью 300 чел., адрес местонахождения - Самарская область, г.Сызрань, ул.К.Маркса, д.108, организация - ОАО "Комбинат хлебопродуктов", площадь убежища - 375 кв.м.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 г. N 284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Исковые требования заявлены истцом в реализацию предоставленных ему полномочий по управлению федеральным имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности - три года, и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001г. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается не с того момента, когда на Территориальное управление Росимущества (т.е. с 2004 г.) были возложены функции учета федерального имущества и защиты интересов Российской Федерации в связи с его образованием в Самарской области, а когда узнало само лицо, чье право нарушено - Российская Федерация, в лице своего представителя в Самарской области.

До образования Территориального управления ФАУГИ по Самарской области функции управления федеральным имуществом на территории Самарской области осуществлял Государственный комитет по управлению государственным имуществом в лице своего представителя на территории Самарской области - Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области, а в последующем - Департамент управления государственным имуществом Самарской области.

Собственник истребуемого имущества (Российская Федерация) через своих представителей в Самарской области - Комитет по управлению государственным имуществом Самарской области и Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области был осведомлен о нарушении своего права с 13.05.1993 г., когда Фондом имущества Самарской области во исполнение решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 25.12.1992 г. N 1084 был заключен договор о передаче АО "Сызранский комбинат хлебопродуктов" в собственность приватизированного имущества, в т.ч. спорного убежища, а также с 9.02.2001 г., когда Департаментом указанное выше решение от 25.12.1992 г. было дополнено расшифровкой акта оценки стоимости зданий и сооружений. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, однако истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 1.02.2005 г., когда ТУ ФАУФИ РФ по Самарской области было предоставлено (в силу Положения, утвержденного приказом N 37) полномочие обращаться от имени Российской Федерации в суды с соответствующими исками в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что федеральные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями осуществления учета федерального имущества, контроля и надзора за использованием защитных сооружений гражданской обороны, знали о приватизации спорного объекта с момента передачи этого имущества в результате договора от 13.05.1993 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норма материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2009 года, принятое по делу N А55-17738/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов