Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-5192/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А65-8913/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-8913/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению ООО "РОСТА", г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТА" (далее - ООО "РОСТА" Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.03.2009г. N 16-02/012499 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009г. по делу N А65-8913/2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д.85-88).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-97).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009г. в 10 час. 21 мин. в магазине "РОСТА", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Чуйкова, 51, принадлежащего ООО "РОСТА", сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что розничная продажа Обществом алкогольной продукции: водки "Тундра" (0,5л., дата розлива 27.10.2008г.) осуществлялась без справки к товарно-транспортной накладной, товаротранспортной накладной, что является нарушением требований ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), что нашло отражение в протоколе осмотра от 26.02.2009г. N 012499 (л.д.22-23) и подтверждается объяснениями директора магазина Валеевой Э.Д. от 26.02.2009г. (л.д.27-28).

При проведении проверки присутствовала директор магазина Валеева Э.Д., которая ознакомлена с поручением на проведение проверки.

Вышеуказанные товарно-сопроводительные документы представлены Обществом в налоговый орган 27.02.2009г.

18.03.2009г. налоговым органом составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 16-01/012499, в котором отражено выявленное нарушение. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежаще извещенного (л.д.35-37, 58-59).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 31.03.2009г. вынесено постановление N 16-02/012499 о привлечении ООО "РОСТА" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.39-40).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно ст. 10.2 названного Закона к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции, относятся следующие документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 при продаже товаров продавец также обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в том числе путем ознакомления потребителя с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 139 раздела ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную подписью и печатью собственника товара. Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Как видно из материалов дела, что товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию на момент проверки у Общества отсутствовали, но были представлены в налоговый орган на следующий день.

Факт наличия у Общества справки к товаротранспортной накладной и товаротранспортной накладной, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции.

Представление обществом необходимых документов лишь после проверки подтверждает нарушение Обществом требований статей 10.2 и 11 Закона N 171-ФЗ и пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

Наличие на витрине магазина алкогольной продукции при отсутствии товаротранспортных документов и реализация такой продукции работником Общества расценивается как продажа этой продукции от имени Общества.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.04.2007г. N 15206/06.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАп РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению Обществу своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Обязательность представления вышеуказанных документов продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

Поскольку состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом срока оформления протокола об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения выявлен 26.02.2009г., а протокол составлен 18.03.2009г., то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, нарушений срока составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Иное толкование ст. 28.5 КоАП РФ не соответствует содержанию данной нормы и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003г. N 10964/03.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Извещение о дате составления протокола об административном правонарушении было вручено 06.03.2009г. представителю Общества по месту нахождения последнего, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 19803.

Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ налоговым органом правомерно Обществу назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-8913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова