Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-4688/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-19683/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от прокуратуры - Босов А.В., помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора (доверенность N 38-04-2009 от 08.07.2009 г., удостоверение ТО N 075363 от 15.04.2009 г.);

от ответчиков:

от ФГУ "Средневолжрыбвод" - Ильясова Н.Б., нач. отдела правового обеспечения (доверенность N 8 от 15.07.2009 г., удостоверение N 3);

от ИП Съедугина А.Л. - Съедугин А.Л. (паспорт), Морозов В.В., представитель (доверенность от 30.12.2008 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 года по делу NА55-19683/2008 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь,

к федеральному государственному учреждению "Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", г. Самара,

индивидуальному предпринимателю Съедугину Александру Львовичу, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - Департамент охоты и рыболовства Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному учреждению "Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "Средневолжрыбвод", 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Съедугину Александру Львовичу (далее - предприниматель Съедугин А.Л., 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 29.12.2006 г. к договору от 19.12.2005 г. пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства.

Исковые требования мотивированы тем, что продление срока действия договора пользования рыбопромысловым участком без проведения конкурса не соответствует нормам действующего законодательства. Дополнительное соглашение от 29.12.2006 г. заключено на следующий день после истечения срока действия договора, действующего по 28.12.2006 г., в связи с чем заключение дополнительного соглашения следует рассматривать как заключение нового договора без соблюдения установленной законом процедуры.

Определением суда от 10.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охоты и рыболовства Самарской области (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключенного ответчиками договора от 19.12.2005 г. истек 28.12.2006 г. Дополнительное соглашение от 29.12.2006 г. заключено на следующий день после истечения срока действия договора, в связи с чем заключение дополнительного соглашения следует рассматривать как заключение нового договора без соблюдения установленной законом процедуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением договора от 19.12.2005 г. пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства и оспариваемого дополнительного соглашения от 29.12.2006 г. после вступления в силу Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" стороны нарушили нормы упомянутого Федерального закона, поскольку рыбопромысловые участки могли быть предоставлены только на конкурсе. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение, заключенное, как полагают стороны договора, в порядке его продления, но не как новый договор, также должно признаваться недействительным, поскольку основано на ничтожной сделке и является его неотъемлемой частью.

ФГУ "Средневолжрыбвод" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой государственных и общественных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 420, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения) считает, что рыбопромысловый участок был предоставлен предпринимателю Съедугину А.Л. в 2001 году до вступления в силу Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" на основании лицензии N 294 от 28.12.2001 г. Действующее в то время законодательство не предусматривало обязательной письменной формы договора пользования рыбопромысловым участком, поэтому соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей при осуществлении промышленного рыболовства было достигнуто на момент выдачи предпринимателю Съедугину А.Л. указанной лицензии. Заключенный таким образом договор, по мнению заявителя, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения и до настоящего времени утвержденного перечня рыбопромысловых участков не существует, в связи с этим проведение конкурса на рыбопромысловый участок, предоставленный в 2001 году предпринимателю Съедугину А.Л., не представляется возможным. Пробел в законодательном регулировании, отразившийся на правоприменительной практике, сохраняющийся длительное время (с 2005 года) и фактически создавший препятствия для осуществления рыболовства (в том числе промышленного рыболовства) не может ограничивать возможность реализации прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация, вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1-го ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель Съедугин А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу 1-го ответчика и в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзывах истца и 2-го ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в лице Средне-Волжского бассейнового управления по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (ФГУ "Средневолжрыбвод") и предпринимателем Съедугиным А.Л. (пользователь) заключен договор от 19.12.2005 г. пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства, по условиям которого пользователю предоставлен для промышленного рыболовства рыбопромысловый участок площадью 200 га в границах: Саратовское водохранилище в районе с. М. Рязань: прямоугольный участок водохранилища в районе с. М. Рязань с 1797 по 1799 км от левой кромки судового хода (линия черных буев) в сторону о. Екатериновский на расстоянии 1 км (кроме водоемов заказника Васильевские острова), срок пользования: с 19.12.2005 г. по 28.12.2006 г. (т. 1, л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 3.1. срок действия договора исчисляется с 19.12.2005 г. по 28.12.2006 г.

Впоследствии к указанному договору ФГУ "Средневолжрыбвод" и предпринимателем Съедугиным А.Л. заключено дополнительное соглашение от 29.12.2006 г., согласно которому срок действия договора от 19.12.2005 г. продлен на срок с 29.12.2006 г. до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 1.4. дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 19.12.2005 г.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение от 29.12.2006 г. не соответствует требованиям статей 39, 41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям статей 39-41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.12.2005 г.) договор пользования рыбопромысловым участком заключается по результатам конкурса, который организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Доказательства того, что на право пользования рыбопромысловым участком, указанным в договоре от 19.12.2005 г., в установленном законом порядке был организован и проведен конкурс, и что предприниматель Съедугин А.Л. стал его победителем, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, договор от 19.12.2005 г. заключен в нарушение требований статьи 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поскольку на дату заключения договора рыбопромысловый участок, включающий в себя внутренние морские воды Российской Федерации, не был утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, как это предусмотрено названной нормой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 19.12.2005 г., заключенный с нарушением положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", является ничтожной сделкой, а потому подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим дополнительное соглашение от 29.12.2006 г. как производное от договора от 19.12.2005 г. также является ничтожным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокуратурой требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом нарушения государственных и общественных интересов не принимается во внимание. Право прокурора на обращение в арбитражный суд с такого рода иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодательством порядок предоставления рыбопромыслового участка и его использования, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как лишает их возможности заключить договор на пользование рыбопромысловым участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Съедугин А.Л. имеет право на переоформление договора пользования рыбопромысловым участком без проведения конкурса в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что до вступления в силу упомянутого Федерального закона с предпринимателем Съедугиным А.Л. был заключен договор на предоставление рыбопромыслового участка, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей при осуществлении промышленного рыболовства было достигнуто на момент выдачи предпринимателю Съедугину А.Л. лицензии N 294 от 28.12.2001 г., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств заключения договора пользования рыбопромысловым участком лицензию N 294 от 28.12.2001 г. и разрешения на промысел водных биологических ресурсов, поскольку указанные административные акты не обладают признаками договора как гражданско-правовой сделки, определенными главами 9, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения ответчиками договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром в соответствии с нормами статей 33, 35, 37 Федерального закона "О животном мире".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения конкурса на право пользования рыбопромысловым участком в связи с отсутствием утвержденного перечня рыбопромысловых участков, так как данное обстоятельство не может являться причиной нарушения императивных норм Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Доводы предпринимателя Съедугина А.Л. о том, что суд первой инстанции, признав договор от 19.12.2005 г. недействительным, вышел за рамки исковых требований, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 1-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 года по делу N А55-19683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев