Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-4282/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-17063/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Кувяткин Н.А., представитель (доверенность от 18.08.2008 г.);

от ответчика - Кухтин Д.В., представитель (доверенность N 420 от 01.06.2009 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызраньмолоко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу NА55-17063/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Абузяровой Алсу Хафисовны, Пензенская область, Кузнецкий район, с. М. Труев,

к открытому акционерному обществу "Сызраньмолоко", Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Лапин Николай Михайлович, Пензенская область, Лопатинский район, с. Пылково,

о взыскании 3104436 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абузярова Алсу Хафисовна (далее - предприниматель Абузярова А.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сызраньмолоко" (далее - ОАО "Сызраньмолоко", ответчик) о взыскании 2682285 руб., из них: 2405262 руб. - долга по договору поставки сырья (молока) N 36 от 01.01.2008 г., 277023 руб. - неустойки по договору за период с 11.06.2008 г. по 16.04.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки сырья (молока) N 36 от 01.01.2008 г.

Определением суда от 03.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лапин Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сызраньмолоко" в пользу предпринимателя Абузяровой А.Х. взыскано 2682285 руб., из них: 2405262 руб. - долга по договору поставки сырья (молока) N 36 от 01.01.2008 г., 277023 руб. - неустойки по договору за период с 11.06.2008 г. по 16.04.2009 г., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 30000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки по договору и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует основание для взыскания с ответчика пени по договору поставки N 36 от 01.01.2008 г. ввиду его незаключенности. Приложение N 1 к договору, определяющее количество поставляемого товара, сторонами не согласовано. Следовательно, сторонами в рамках договора не были согласованы условия о количестве поставляемого товара, и договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить количество поставляемого товара.

Ответчик полагает, что в отношениях между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи по каждой товарной накладной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик несвоевременно был уведомлен истцом о расторжении договора цессии и узнал о смене кредитора в период судебного разбирательства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не превышает 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Предпринимателем Абузяровой А.Х. (продавец) и ОАО "Сызраньмолоко" (покупатель) подписан договор поставки сырья (молока) N 36 от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко натуральное в пересчете на молоко по базисному содержанию жира по цене, действующей на момент поставки, на условиях, установленных настоящим договором (т. 1, л.д. 14-24).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 7639006 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично. По данным истца долг ответчика составляет 2405262 руб. и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что поставка продукции производится продавцом ежедневно в согласованных сторонами объемах согласно приложению N 1 к настоящему договору, включающего объем поставки на весь период действия договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что указанное приложение N 1 к договору не подписывалось.

Доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора поставки сырья (молока) N 36 от 01.01.2008 г. о количестве поставляемого товара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки сырья (молока) N 36 от 01.01.2008 г. является незаключенным на основании пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что количество поставляемого товара было согласовано сторонами в товарных накладных, не принимаются во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения условия о количестве товара должен быть согласован в договоре.

При отсутствии договора с учетом требований статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных. При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 2405262 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правовые основания для применения к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.3. договора поставки сырья (молока) N 36 от 01.01.2008 г., отсутствуют, поскольку данный договор является незаключенным. В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании 277023 руб. - неустойки по договору за период с 11.06.2008 г. по 16.04.2009 г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению частично в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права - пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-17063/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Абузяровой Алсу Хафисовны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сызраньмолоко", Самарская область, г. Сызрань, в пользу индивидуального предпринимателя Абузяровой Алсу Хафисовны, Пензенская область, Кузнецкий район, с. М. Труев, 2405262 руб. - долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абузяровой Алсу Хафисовны, ОГРН 307580331100045, ИНН 637401580710, зарегистрированной по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, село Малый Труев, ул. Мустакаева, д. 97, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 2572 руб. 81 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сызраньмолоко", Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 22338 руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абузяровой Алсу Хафисовны, ОГРН 307580331100045, ИНН 637401580710, зарегистрированной по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, село Малый Труев, ул. Мустакаева, д. 97, в пользу открытого акционерного общества "Сызраньмолоко", Самарская область, г. Сызрань, 103 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев