Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5379/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А65-5705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года по делу NА65-5705/2009 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреска", Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 434468 руб. 04 коп. - суммы долга, 40040 руб. 73 коп. - процентов за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреска" (далее - ООО "Фреска", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ответчик) о взыскании 434468 руб. 04 коп. - суммы основного долга, 35641 руб. 03 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, полученных по договорам поставки N 40/04-2517/08 от 26.03.2008 г. и N 31/04-8836/06 от 25.04.2006 г.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 40040 руб. 73 коп. на период по 14.05.2009 г. и уточнил, что данную сумму составляют проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Казаньоргсинтез" в пользу ООО "Фреска" взыскано 434468 руб. 04 коп. - основного долга, 40040 руб. 73 коп. - процентов, 12000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 10902 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в результате сложившегося на предприятии тяжелого финансового положения создалась невозможность исполнения обязательства, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Фреска" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) заключены договоры поставки N 40/04-2517/08 от 26.03.2008 г. (л.д. 13-16) и N 31/04-8836/06 от 25.04.2006 г. (л.д. 21-24), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данных договоров. Наименование, количество и цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В согласованных сторонами спецификациях N 1 к договору поставки N 40/04-2517/08 от 26.03.2008 г. (л.д. 17) и N 4 к договору поставки N 31/04-8836/06 от 25.04.2006г. (л.д. 27) сторонами установлено, что оплата товара производится 50% авансовым платежом на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50% суммы оплачиваются в течение 3-х банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя, что подтверждается товарной накладной.

Во исполнение условий договоров поставки N 40/04-2517/08 от 26.03.2008 г. и N 31/04-8836/06 от 25.04.2006 г. истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 644468 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными N 56 от 22.05.2008 г. и N 120 от 15.10.2008 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 18-19, 26).

Ответчик произвел частичную оплату товара, полученного по договору поставки N 31/04-8836/06 от 25.04.2006 г., в сумме 210000 руб., что подтверждается платежным поручением N 234 от 21.07.2008 г. (л.д. 28).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 17.11.2008 г. сумма задолженности ответчика составляет 434468 руб. 04 коп. (л.д. 29).

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить задолженность в размере 434468 руб. 04 коп. оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 434468 руб. 04 коп.

Просрочка оплаты свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.3. договоров поставки требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Согласно расчету истца сумма процентов за период по 14.05.2009 г. составляет 40040 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения в размере 12% годовых (л.д. 59). Расчет процентов произведен истцом надлежащим образом на сумму долга без учета НДС (18%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40040 руб. 73 коп. и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной и соразмерной, в связи с чем правомерно уменьшил ее до 12000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства того, что невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, суду не представлены. Тяжелое финансовое положение предприятия, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является таким обстоятельством.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года по делу N А65-5705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев