Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 11АП-5690/2009

28 июля 2009 г.

Дело N А55-6573/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Солуянов О.Ю., доверенность от 21.04.2009 г. N 2/1-ю,

от ответчика - Вострикова П.В., доверенность от 22.01.2009 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года по делу N А55-6573/2009 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пигозиной Ларисы Юрьевны, город Отрадный Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, село Кинель-Черкассы Самарской области,

о признании недействительным решения от 02 февраля 2009 года N 11-23/17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пигозина Лариса Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2009 года N 11-23/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Пигозиной Л.Ю. 14 октября 2009 года в налоговый орган представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года (л.д. 25-29).

Выявленные в ходе камеральной проверки указанной декларации нарушения были отражены в акте проверки от 17 декабря 2008 года N 11-23/1260 (л.д.19-24).

По результатам рассмотрения акта и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 2 февраля 2009 года N 11-23/17, которым Пигозина Л.Ю. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 367 руб. 60 коп., предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 41 876 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 1 699 руб. 75 коп.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности Инспекция указала неверное определение размера физического показателя используемого для расчета суммы ЕНВД, что привело к занижению суммы ЕНВД подлежащей уплате за отчетный период.

При исчислении налога, размер физического показателя - площадь торгового места, определялся Пигозиной Л.Ю. как 13 кв.м., т.е. исходя из площади арендованного помещения. По утверждениям предпринимателя, площадь 135 кв.м. использовалась для складирования лесоматериалов.

Однако налоговый орган считает, что площадь торгового места составляет 147,5 кв. м., т.е. должна определяться как сумма площадей арендованных земельного участка и помещения. В связи с этим, налоговая база за 3 квартал 2008 г. должна составлять 302 376 руб. (1800,0 х 148 кв.м. х 1,081 х 0,35 х 3 месяца), в то время как предпринимателем база исчислена в сумме 26 559 рублей (1800,0 х 13 кв.м. х 1,081 х 0,35 х 3 месяца).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся в том числе земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как указывает Инспекция в оспариваемом решении, если земельные участки используются налогоплательщиком на тех или иных правовых основаниях для ведения розничной торговли, то исходя из норм ст. 346.27 НК РФ, данные земельные участки для целей исчисления единого налога на вмененный доход признаются торговыми местами. При этом, площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов и предельный размер площади торгового места - земельного участка главой 26.3 НК РФ не установлен. Однако доказательств использования заявителем земельного участка площадью 135 кв.м. под торговое место налоговым органом не представлено.

В целях применения главы 26.3 НК РФ, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта; а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др. документы).

Согласно договора аренды от 9 января 2008 года арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок под складирование 135 кв.м., торговое помещение под операционный зал 12,5 кв.м. Арендуемый участок предоставляется для хранения пиломатериалов.

Показаниями свидетеля - директора ООО "ПМК Кинель - Черкассыгазстрой" Антонова Н.М. подтверждается использование предпринимателем арендованного помещения под выставку образцов реализуемой продукции, а открытую площадку под складирование (л.д. 93), что подтверждает доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств использования заявителем земельного участка площадью 135 кв.м. под торговое место.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно договора аренды земельный участок площадью 135 кв.м. используется арендатором для хранения, а не для совершения сделок купли продажи, то есть данный земельный участок не подпадает под определение торгового места, указанного в ст. 346.27 НК РФ. Заявителем правильно определен размер физического показателя используемого для расчета суммы ЕНВД, исходя из площади торгового места 12,5 кв.м. согласно договора аренды.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года по делу N А55-6573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина