Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-3317/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А65-2705/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Апрель Н и К", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009, принятое по делу N А65-2705/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО "Компания АКОС", город Казань,

к ООО "Фирма "Апрель Н и К", город Казань,

о взыскании 4620914 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АКОС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Фирма "Апрель Н и К" о взыскании 4620914.10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фирма "Апрель Н и К" в пользу ООО "Компания АКОС" взыскано 4 620 914 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 34604 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Апрель Н и К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе был отказаться от исполнения договора, поскольку условия для одностороннего расторжения, предусмотренные п.12.6 договора, отсутствовали, а при наличии исчерпывающего перечня условий для расторжения, ст.717 ГК РФ неприменима. Договор не был признан недействительным либо незаключенным, в связи с чем перечисленный по договору аванс не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, на момент прекращения работ ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, следовательно, задолженность числится за истцом, а не за ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В представленном отзыве истец, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 стороны заключили договор N 2, в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался в установленный срок выполнить строительно-отделочные работы согласно технической документации на объекте: Автосалон "Акос", ул. Аделя Кутуя, г. Казань, согласно условиям договора, а истец обязался оплатить работы.

По платежным поручениям N 358 от 12.09.08 и N 393 от 30.09.08 истец перечислил аванс за строительные работы по объекту в общей сумме 8 750 000 руб.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму 4129085,90 руб.

23 января 2009 года истец направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 4 620 914,10 руб.

Невозврат ответчиком неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что истец имел право в любой момент отказаться от исполнения договора, уплатив при этом стоимость выполненных ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст.717 ГК РФ могут применяться только в случае, если договором подряда не предусмотрен исчерпывающий перечень условий одностороннего отказа от исполнения договора, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

Доказательств того, что перечисленный истцом аванс в спорном объеме освоен ответчиком, в материалы дела не представлено, следовательно, сумму 4 620 914,10 руб., при условии отказа истца от исполнения договора, следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 по делу N А65-2705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма Апрель Н и К", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева