Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-3023/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А72-1101/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Щепина В.Н., доверенность N 0001-197 от 02.09.2008 г., Ленина И.В., доверенность N 0001-195 от 02.09.2008 г.;

от ответчика - Идрисова Л.И., доверенность от 03 июля 2009 г.;

от третьего лица ООО "ФАКТ" - не явился, извещен;

от третьего лица Шахмурзаева И.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2009 года по делу N А72-1101/2009 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, Ульяновская область, к ОАО "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие", г. Димитровград, Ульяновская область, третьи лица - 1. ООО "ФАКТ", г. Димитровград, Ульяновская область, 2. Шахмурзаев Имран Амишович, г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании процентов по векселям,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к ОАО "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие" о взыскании обусловленных процентов по 4 векселям ДН N 00052, ДН N 00073, ДН N 00071, ДН N 00077 в общей сумме 585 638 руб. 80 коп., а также платы за совершение нотариального протеста в сумме 6 171 руб. 18 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2008 г. исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера N N А72-1101/2009, А72-1103/2009, А72-1106/2009, А72-1109/2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАКТ".

Определением суда от 25.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахмурзаев И.А.; дела N N А72-1101/2009, А72-1103/2009, А72-1106/2009, А72-1109/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-1101/2009.

Ответчик иск не признал, обосновывая свои доводы тем, что векселя подписаны не руководителем, выдача векселей является для предприятия крупной сделкой, согласования которой не было.

29 мая 2009 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1101/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2009 года по делу N А72-1101/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДГАТП" (истец) выдало ООО "Факт" (третье лицо) четыре простых векселя: ДН N 00052 с датой составления 20.06.2008 на сумму 42 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.07.2008; ДН N 00071 с датой составления 05.08.2008 на сумму 3 500 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 14.08.2008; ДН N 00073 с датой составления 08.08.2008 на сумму 22 416 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 12.08.2008; ДН N 00077 с датой составления на сумму 13 500 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.09.2008 г.

Все указанные векселя содержат условие о выплате процентов по ставке 11% годовых, начисляемых с даты составления векселя по дату оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные векселя, установил, что они подписаны Шахмурзаевым И.А., действующим по доверенности от 11.01.2008 (т. 1, л.д. 121), выданной на подписание ценных бумаг, в том числе векселей от имени ОАО "ДГАТП". Доказательства оспаривания доверенности в установленном законом порядке ответчик суду не предоставил и в материала дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 182 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что указанные векселя подписаны не уполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также считает, что доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000).

В нарушение процессуальных правил доказывания ответчик доказательства в подтверждение перечисленных обстоятельств не представил, а в материалах дела они отсутствуют.

Суд также установил, что ОАО "ДААЗ" является законным держателем указанных выше векселей, поскольку приобрело спорные векселя по договору купли-продажи векселей от 20.06.2008 у ООО "Факт", уплатив за них денежные средства в размере стоимости векселей.

Указанные спорные векселя истец предъявил ответчику к оплате в сроки, обусловленные в векселях, а именно: вексель ДН N 00052 - 21.07.2008; вексель ДН N 00071 -14.08.2008; вексель ДН N 00073 - 12.08.2008; вексель ДН N 00077 - 18.09.2008, что достоверно подтверждается актами приема-передачи векселей, сторонами не оспаривается.

Ответчик уплатил истцу вексельную сумму без процентов, что явилось основанием для предъявления данного иска о взыскании с ответчика процентов по предъявленным векселям за период с момента их составления по день фактической оплаты.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части сделан посредством всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и оценки обстоятельств дела на основании норм права.

Данный вывод суда судебная коллегия поддерживает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение), проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление Пленума) разъясняется, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (ст. 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, суда следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа " проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

При этом, пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняет, что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее, чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума (п.19) правильно установил, принимая во внимание наличие специальной оговорки "по предъявлении, но не ранее", что начисление процентов по спорным векселям начинается с даты, указанной в строке "по предъявлении, но не ранее", то есть для векселя ДН N 00052 - начинается с 21.07.2008 г., а их начисление заканчивается - 21.07.2008 г.; для векселя ДН N 00071 - начинается с 14.08.2008 г., а заканчивается 14.08.2008 г.; для векселя ДН N 00073 - начинается с 12.08.2008 г., а заканчивается 12.08.2008 г.; для векселя ДН N 00077 - начинается с 18.09.2008 г., а заканчивается 18.09.2008 г.

Данный вывод суда обоснован и подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, отраженной в постановлении Президиума N 13760/06 от 06.02.2007, а также Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/7030-05-П от 09.08.2005 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в текст векселей условия о начислении процентов "по дату оплаты" не соответствует ст. 48 Положения, устанавливающей право векселедержателя требовать от того к кому он предъявил иск со дня срока платежа уплаты процентов и пени, отличных от процентов, указанных в векселе.

Поскольку спорные векселя предъявлены к оплате в установленные ими сроки, что истец не оспаривает, период начисления процентов отсутствует, так как начало и окончание срока начисления процентов совпадает, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по векселям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 48 Положения векселедержатель вправе требовать от того к кому он предъявил иск издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Пленум указал, что помимо перечисленных в статье 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем (пункт 28).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о взыскании с ответчика расходов по осуществлению нотариального протеста в невыдаче подлинников векселей в сумме 6 171 руб. 18 коп.

Суд не установил нарушения вексельного законодательства со стороны ответчика и необходимости истца на совершение действий по нотариальному протесту. В связи с этим судебная коллегия также считает, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу расходов на совершение нотариального протеста, и, следовательно, требование истца в этой части обоснованно отклонено судом.

Подлинные векселя предъявлены к оплате истцом векселедателю, что подтверждается актами и не оспаривается ответчиком. Копии векселей в установленном порядке не выдавались. При отсутствии копий векселей необходимости в совершении нотариального протеста в невыдаче подлинных экземпляров у истца не было. В случае, когда вексель был предъявлен к оплате истец должен доказать названные обстоятельства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (п. 6 Пленума).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2009 года по делу N А72-1101/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2009 года по делу N А72-1101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова