Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 11АП-5183/2009

04 августа 2009 г.

Дело N А65-9259/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - Александровой И.В. (доверенность от 04 марта 2009 г.),

представитель ООО "Эстим" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года по делу N А65-9259/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстим", г.Казань,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Шамсутдинов Камиль Абдуллаевич, г.Елабуга,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстим" (далее - ООО "Эстим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 08.04.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича (далее - конкурсный управляющий) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009г. по делу N А65-9259/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2009г., вынесенное Управлением отменил (л.д.66-68).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.73-77).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Общества и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009г. Общество обратилось с жалобой в Управление на действия конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в непринятии мер по оплате Обществу стоимости услуг по оценке рыночной стоимости имущества и просило привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление определением от 08.04.2009г. N 00381609 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ отказало в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-16).

Общество не согласилось с данные определением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2006г. по делу А65-8757/2006-СГ4-31 ОАО "Елабужское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шамсутдинов К.А.

01.10.2007г. между ООО "Эстим" и ОАО "Елабужское автотранспортное предприятие" заключен договор N 16-10/07 на оказание услуг по оценке, в соответствии с условиями которого ООО "Эстим" обязалось оказать ОАО "Елабужское автотранспортное предприятие" услуги, связанные с оценкой рыночной стоимости автомашин и сооружения, а ОАО "Елабужское автотранспортное предприятие", в свою очередь, обязался оплатить их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК-РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "Эстим" произвел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ОАО "Елабужское автотранспортное предприятие", что подтверждается актом от 03.12.2007г. N 000018 на сумму 53000руб. подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Согласно п.2.2.2 договора на оказание услуг по оценке от 01.10.2007г. N 16-10/07 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта приема-передачи в течение 5 дней.

Следовательно, конкурсный управляющий за оказанные услуги должен был оплатить в течение 5 дней, а именно до 07.12.2007г.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями обязательства.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством РФ и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, погашаются сразу после погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Елабужское автотранспортное предприятие" Шамсутдинов К.А. не исполнил обязанность, установленную пунктами 1 - 3 статьи 134 Закона о банкротстве по очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, которая определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ, а именно не производил перечисление по текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2008г. и отчету об использовании денежных средств должника от 24.11.2008г. у должника по состоянию на 03.12.2007г. имелись денежные средства (л.д.65-56).

Конкурсный управляющий ОАО "Елабужское автотранспортное предприятие", г.Елабуга, Шамсутдинов К.А. надлежащим образом обязательство по оплате за оказанные услуги не исполнил, задолженность в размере 53000 руб. не оплатил до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что конкурсным управляющим Шамсутдиновым К.А. допущено нарушение Закона о банкротстве в период процедуры конкурсного производства и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае Управлению следовало руководствоваться Приказом Минюста РФ от 25.12.2006г. N 380 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации", и провести проверку по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации арбитражного управляющего на предмет наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) и в случае выявления в его действиях административного правонарушения возбудить дело об административном правонарушении. Соответственно исчислять срок для привлечения к административной ответственности необходимо с момента обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что Управлением сделан ошибочный вывод о пропуске срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона 27.07.2006г. N 139-ФЗ) за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) виновное лицо не может быть привлечено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении (к нему следует отнести и данное правонарушение) сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административным органом административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий не выполнил обязанность по очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, в связи с чем, может быть привлечен к административной ответственности в течение всего периода, пока нарушение не будет устранено.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. По результатам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (если же требования кредиторов в процессе конкурсного производства удовлетворены в полном объеме, то определение о прекращении производства по делу о банкротстве). Указанное определение передается конкурсным управляющим в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, который вносит запись о ликвидации должника в единый государственный реестр.

В рассматриваемом случае допущенное конкурсным управляющим правонарушение является длящимся и представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Ссылка Управления на судебные акты, является необоснованной, так как данные судебные акты не имеют отношение к рассматриваемому спору и в них рассматривались иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года по делу N А65-9259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Попова