Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-881/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-881/2011

г. Вологда

22 марта 2011 г.

Дело N А44-5207/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А44-5207/2010 по иску закрытого акционерного общества "Спецгазремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" о взыскании 171 115 руб. 31 коп.,

установил

закрытое акционерное общество "Спецгазремстрой" (далее - ЗАО "Спецгазремстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" (далее - ООО "Новгород СУ-6") о взыскании 162 875 руб. 40 коп. задолженности за поставку товара, 8239 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 10.08.2010 и процентов до момента фактического возврата ответчиком задолженности.

ООО "Новгород СУ-6" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что неоднократная невыборка продукции истцом свидетельствует о нарушении им существенных условий договора. Считает, что судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить в суд необходимые доказательства.

ЗАО "Спецгазремстрой" и ООО "Новгород СУ-6" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Спецгазремстрой" в телефонограмме, принятой 22.03.2011, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Спецгазремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новгород СУ-6" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу. Стороны по делу должны быть извещены не только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но и о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.12.2010 исковое заявление ЗАО "Спецгазремстрой" принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 10 час 00 мин 23.12.2010. Однако в указанном определении суд не разъяснил сторонам свое право завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, время и место проведения судебного разбирательства по существу спора судом не указано.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания ООО "Новгород СУ-6" извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 20849, но, как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2010, его представитель в суд не явился.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом ответчика, рассмотрел дело по существу и принял по нему решение.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в ходе которого принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеназванной правовой нормы является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Спецгазремстрой" по платежным поручениям от 17.10.2008 N 2316 и от 28.10.2008 N 2403 произвело оплату за песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) по счетам от 16.10.2008 N 15 и от 22.10.2008 N 18, выставленным ООО "Новгород СУ-6", на общую сумму 182 664 руб.

Ответчик по товарным - накладным от 21.10.2008 N 49 и от 22.10.2008 N 50 поставил истцу ПГС, на общую сумму 19 788 руб. 60 коп.

ЗАО "Спецгазремстрой" направило 16.12.2009 в адрес ООО "Новгород СУ-6" письмо (требование), которым предложило перечислить дебиторскую задолженность в сумме 162 875 руб. 40 коп., приложив к нему акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009.

Письмом от 17.12.2009 ООО "Новгород СУ-6" сообщило, что не может возвратить денежные средства в сумме 162 875 руб. 40 коп. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, и предложило погасить свою задолженность путем отгрузки продукции истцу, либо перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО "Спецгазремстрой" в первом полугодии 2010 года.

Поскольку поставку ПГС и возврат денежных средств ответчик не произвел, истец 06.05.2010 направил в адрес ООО "Новгород СУ-6" претензию N 364, в которой предложил последнему в течение 10 рабочих дней с момента её получения, перечислить денежные средства в сумме 162 875 руб. 40 коп., указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Так как указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами 01.10.2008 заключен договор поставки N 17/08, по условиям которого, как полагает, отгрузку и доставку продукции должен осуществлять истец. Поскольку в силу положений абзаца третьего пункта 2.2 договора истец должен организовать работы и нести все расходы, связанные с погрузкой ПГС.

Суд апелляционной инстанции считает, что к сложившимся между сторонами отношениям по образовавшейся задолженности по рассматриваемому в данном деле спору не может быть применен представленный ответчиком договор поставки от 01.10.2008 N 17/08.

Как видно из представленного ответчиком договора поставки от 01.10.2008 N 17/08, его согласование со стороны ЗАО "Спецгазремстрой" произошло в 2009 году, о чем свидетельствует штамп согласования договора со стороны истца.

В соответствии с пунктами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается не только ответ лица о принятии оферты, но и совершение акцептантом действий по выполнению условий договора.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что спорная задолженность возникла между сторонами по договору поставки от 01.10.2008 N 17/08, представил факсимильную копию заявки ЗАО "Спецгазремстрой".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной ответчиком заявке на отпуск ПГС указано количество 3500 куб.метра, в то время как в счетах от 16.10.2008 N 15 (на сумму 30 444 руб.) и от 22.10.2008 N 18 (на сумму 152 220 руб.), выставленных в адрес истца ответчиком на оплату ПГС, указано 200 куб. метров и 1000 кв.метра соответственно. Кроме того, в указанных счетах отсутствует ссылка на договор поставки от 01.10.2008 N 17/08.

Истцом произведена оплата данных счетов по платежным поручениям от 17.10.2008 N 2316 на сумму 30 444 руб. и от 28.10.2008 N 2403 на - 152 220 руб. с указанием в назначении платежа "согласно сч. за ПГС - 30 444.00" и "согласно сч.18 от 22.10.08 за ПГС - 152 220.00" соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения по рассматриваемому делу следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные от 21.10.2008 N 49 и от 22.10.2008 N 00000050, счета-фактуры от 21.10.2008 N 00000049 и от 22.10.2008 N 50, счета от 16.10.2008 N 15 и от 22.10.2008 N 18, платежные поручения от 17.10.2008 N 2316 и от 28.10.2008 N 2403.

Доказательств недостоверности или недействительности указанных документов ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств несоответствия указанной в товарных накладных продукции, указанной в счетах.

Доказательств поставки продукции на сумму 162 875 руб. 40 коп. ответчик не представил, следовательно и оснований удержания указанной суммы у него не имеется.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 8239 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 10.08.2010, и процентов до момента фактического возврата ответчиком задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по передаче товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) указано, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, из упомянутых правовых норм следует, что ответственность продавца в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в случае неисполнения им обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности именно за просрочку поставки товара в целом, и сумма, на которую начисляются проценты, определяется исходя из стоимости товара, в отношении которого была произведена предоплата и поставка которого просрочена.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение продавцом (ответчиком) своих обязательств по поставке продукции покупателю (истцу).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче товара, в связи с чем истец при расчете процентов начислил на сумму долга проценты в размере 8239 руб. 91 коп. за период с 16.12.2009 по 10.08.2010, правомерно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на момент предъявления иска.

Расчет судом проверен и признан правильным, возражений по расчету размера процентов ответчик не заявил.

Учитывая, что обязательство по передаче товара ответчик надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 8239 руб. 91 коп., начисленных за период просрочки платежа с 16.12.2009 по 10.08.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% и дальнейшем их начислении на сумму долга, являются обоснованными, соответствующими статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Новгород СУ-6" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Новгород СУ-6" в пользу ЗАО "Спецгазремстрой" 162 875 руб. 40 коп. долга; 8239 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2009 по 10.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 875 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых начиная с 11.08.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года по делу N А44-5207/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" в пользу закрытого акционерного общества "Спецгазремстрой" 162 875 рублей 40 копеек долга; 8239 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2009 по 10.08.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 875 рублей 40 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых начиная с 11.08.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 6133 рубля 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецгазремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева