Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5718/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А72-6942/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Айнетдинова Закярьи Наримановича - не явился, извещен,

от Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска - не явился, извещен,

от Мэрии города Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2009 года о распределении судебных расходов по делу N А72-6942/2008 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Айнетдинова Закярьи Наримановича, г. Ульяновск, Ульяновская область

к Комитету архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск

Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айнетдинов Закярья Нариманович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о распределении судебных расходов между сторонами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. С Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Айнетдинова Закярьи Наримановича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, с Мэрии города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Айнетдинова Закярьи Наримановича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Ответчики, не согласившись с выводами суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Айнетдинова Закярьи Наримановича отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу Мэрии города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска суду представлен не был.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2009г. по делу N А72-6942/2008 требования ИП Айнетдинова З.Н. удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено документально (т.1 л.д. 145-147 и т.2 л.д. 18).

Понесенные ИП Айнетдиновым З.Н. судебные расходы состоят из расходов по договору возмездного оказания правовых услуг от 13.11.2008г.(т.1., л.д.145-146), заключенному ИП Айнетдиновым З.Н. (заказчик) с ООО "Центр защиты вещных прав" в лице директора Кучембаева А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался подать в Арбитражный суд Ульяновской области от имени заказчика заявление о признании недействительным постановления Главы города Ульяновска N 7497 от 07.10.2008г. и представлять интересы заявителя в суде.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение задания заказчика составляет 35 000 руб. Дополнительным соглашением к данному договору от 13.12.2008г. ( т.2, д.л.18) стороны договорились о том, что исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика одновременно по двум делам N А72-6942/2008 (об оспаривании постановления Главы г. Ульяновска N 7497 от 07.10.2008г.) и N А72-8294/2008 (о признании незаконным бездействия КАиГ мэрии г. Ульяновска по выдаче градостроительного плана). При этом сумму вознаграждения за оказанные услуги стороны оставили прежней (35 000 руб.). Оплата стоимости услуг в размере 35 000 руб. подтверждается банковской квитанцией от 28.11.2008г. (т.1., л.д.147).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Произведенные заявителем затраты подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом Мэрией г.Ульяновска и Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска не представлены доказательства того, что заявитель, неся судебные издержки, не заботился об их экономности.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Айнетдиновым З.Н. представлено документальное обоснование реальности произведенных затрат, а Мэрией г.Ульяновска и Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска не представлены доказательства чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно счел их разумными.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2009 года о распределении судебных расходов по делу N А72-6942/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.В.Кузнецов Т.С.Засыпкина