Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-4007/2009

7 августа 2009 г.

Дело N А65-4742/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 года по делу NА65-4742/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНАДИН", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 138601 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехсистем" (далее - ООО "Интехсистем") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - ООО "Завод строительных конструкций", ответчик) о взыскании 134962 руб. 40 коп. - долга, 5931 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 г. по 28.04.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 67 от 01.04.2008 г.

Определением суда от 28.04.2009 г. на основании ходатайства ООО "Интехсистем" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца: ООО "Интехсистем" на ООО "АНАДИН" (далее - ООО "АНАДИН", истец).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Завод строительных конструкций" в пользу ООО "АНАДИН" взыскано 134962 руб. 40 коп. - долга и 5931 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 г. по 28.04.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых, начисляемых на 134962 руб. 40 коп. долга, начиная с 29.04.2009 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что при наличии поданной ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 28.04.2009 г. о процессуальном правопреемстве, суд не вправе был выносить решение в пользу ООО "АНАДИН", поскольку указанное определение еще не вступило в законную силу.

Ответчик считает, что ООО "АНАДИН" в силу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться новым кредитором ввиду отсутствия у истца какого-либо права требования к ответчику. Судом не установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

По мнению ответчика, истец не имел права переуступать какие-либо права по договору N 67 от 01.04.2008 г., срок действия которого истек 31.12.2008 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "АНАДИН" не предъявлял к ответчику никаких требований, в связи с чем ответчик не имеет возможности выдвигать свои возражения в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции в основу решения положены накладные, которые не были надлежащим образом оформлены. Истец не представил в суд в обосновании своих требований доверенности, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Интехсистем" (поставщик) и ООО "Завод строительных конструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 67 от 01.04.2008 г. (в редакции протокола разногласий от 01.04.2008 г.), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно соответствующим накладным (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 20 банковских дней с момента подписания соответствующей накладной.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 г. В случае, если ни одна из сторон за 60 дней не заявит об ином, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора поставки N 67 от 01.04.2008 г. в период с апреля по октябрь 2008 года ООО "Интехсистем" поставил ответчику товар (масла и смазочные материалы) на общую сумму 282979 руб. 57 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 15-36).

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный товар, последняя оплата произведена ответчиком 02.12.2008 г.

Задолженность ответчика составила сумму 134962 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Интехсистем" произвел процессуальную замену истца на ООО "АНАДИН" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 27.04.2009 г., по условиям которого ООО "Интехсистем" уступило, а ООО "АНАДИН" приняло право требования исполнения от должника - ООО "Завод строительных конструкций", обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 67 от 01.04.2008 г. в размере 134962 руб. 40 коп., а также уплаты процентов на указанную сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком товара на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 134962 руб. 40 коп. - долга и 5931 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 г. по 28.04.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был выносить решение в пользу ООО "АНАДИН", поскольку определение суда от 28.04.2009г. о процессуальном правопреемстве еще не вступило в законную силу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда о процессуальном правопреемстве иной порядок исполнения такого определения не установлен, данное определение подлежало немедленному исполнению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "АНАДИН" не может считаться новым кредитором ввиду отсутствия у истца какого-либо права требования к ответчику, не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права переуступать какие-либо права по договору N 67 от 01.04.2008 г., срок действия которого истек 31.12.2008 г., являются несостоятельными.

Пунктом 6.2. договора поставки N 67 от 01.04.2008 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 г. В случае, если ни одна из сторон за 60 дней не заявит об ином, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Положения указанного договора поставки не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "АНАДИН" не предъявлял к ответчику никаких требований, в связи с чем ответчик не имеет возможности выдвигать свои возражения в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доверенности, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела имеются товарные и товарно-транспортные накладные, согласно которым товар получен работниками ответчика, подпись которых скреплена печатью предприятия.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что указанные в накладных лица, принявшие товар от имени ответчика, в спорный период не являлись его работниками, на рассмотрение суда не представлено. Заявлений о фальсификации накладных не поступило. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на протяжении длительного времени с апреля по октябрь 2008 года истцом производилась отгрузка товара в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки N 67 от 01.04.2008 г. по представленным в материалы дела накладным, на которых имеется подпись работников ответчика, скрепленная печатью предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились длящиеся правоотношениях по поставке товаров, что позволяет применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 года по делу N А65-4742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина