Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5840/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А72-3364/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области Киреевой Лилии Ниримановны - не явился, извещен,

от УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области - не явился, извещен,

от отдела судебных приставов по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года по делу N А72-3364/2009 (судья Прохоров А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Старомайнский завод механических изделий", р.п. Старая Майна Ульяновской области,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области Киреевой Лилие Ниримановне, р.п. Старая Майна Ульяновской области,

третьи лица: УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Отдел судебных приставов по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области, р.п. Старая Майна Ульяновской области,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Старомайнский завод механических изделий" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Старомайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилие Наримановне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2009 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований и просил уменьшить размер исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству до минимального размера, которое в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств; должник находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванного неплатежами за поставляемую продукцию, кредиторская задолженность по состоянию на 03 июня 2009 г. составила 66.824.000 руб., в том числе просроченная 32.789.000,9 руб.; на основании части 7 статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Не согласившись с выводами суда, отдел судебных приставов по Старомайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению постановления, должник вправе был обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, чего им сделано не было.

Нарушение сроков исполнения должником исполнительного документа произошло без уважительных причин, и не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Никаких форс-мажорных обстоятельств для ЗАО "Старомайнский завод механических изделий" не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Старомайнский завод механических изделий" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Старомайнского района 12 апреля 2001 г. N 132 (свидетельство о государственной регистрации серия УЛГ N 015348).

На исполнение в отдел судебных приставов по Старомайнскому району Ульяновской области поступил исполнительный документ о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени с ЗАО "Старомайнский завод механических изделий" в пользу МРИ ФНС N 1 по Ульяновской области.

20 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Старомайнскому району Управления ФССП по Ульяновской области Киреевой Л.Н. на основании акта МРИ ФНС РФ N 1 по Ульяновской области в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 73/35/2598/2/2009 о взыскании недоимки по налогам на сумму 4 206 093 руб. 57 коп., установлен срок на добровольную уплату задолженности - 4 дня.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2009 г. принято решение о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в сумме 294 426 руб. 55 коп. в связи с непринятием мер по оплате задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

При принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 73/35/2598/2/2009 суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В решении суда правильно отмечено, что размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 6 ст. 122 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом верно указано, что на основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что должник находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванного неплатежами за поставляемую продукцию, кредиторская задолженность по состоянию на 03 июня 2009 г. составила 66 824 000 руб., в том числе просроченная 32 789 000,9 руб., суд первой инстанции правильно посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 73/35/2598/2/2009, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Старомайнскому району Управления ФССП по Ульяновской области Киреевой Л.Н. от 26 марта 2009 г. на 23 % до суммы 226 708 руб. 44 коп., оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные отделом судебных приставов по Старомайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года по делу N А72-3364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова