Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5705/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А65-7722/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2009 года по делу NА65-7722/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан", Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1000000 руб. - долга, 62943 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" (далее - ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ответчик) о взыскании 1000000 руб. - долга, 62943 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 04-1461/08 от 22.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Казаньоргсинтез" в пользу ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" взыскано 1000000 руб. - долга, 56956 руб. 05 коп. - процентов, 16814 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в результате сложившегося на предприятии тяжелого финансового положения создалась невозможность исполнения обязательства, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства. Указывает, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16814 руб. 72 коп., однако, решением взыскано 116814 руб. 72 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан"" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) заключен договор поставки N 04-1461/08 от 22.02.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-10).

В согласованной сторонами спецификации N 6 к договору сторонами установлено, что оплата товара производится в течении 10 банковских дней с момента принятия товара на склад покупателя (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1352158 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 2328 от 06.10.2008 г., счетом-фактурой N 1537 от 06.10.2008 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 14-16).

С учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением N 331 от 04.02.2009 г. на сумму 352158 руб. (л.д. 21), задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1000000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 г. (л.д. 12-13).

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 02/12 от 02.12.2008 г. с требованием в течение семи календарных дней оплатить задолженность по договору оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 1000000 руб.

Просрочка оплаты свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 20.10.2008 г. по 06.04.2009 г. составляет 62943 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 7). Расчет процентов произведен истцом надлежащим образом на сумму долга без учета НДС (18%).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 56956 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства того, что невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, суду не представлены. Тяжелое финансовое положение предприятия, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является таким обстоятельством.

Указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 116814 руб. 72 коп., а не в сумме 16814 руб. 72 коп., уплаченной истцом при подаче иска, является опечаткой, которая исправлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 г. в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2009 года по делу N А65-7722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина