Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 11АП-5511/2008

11 августа 2009 г.

Дело N А65-12166/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - Фазлыевой Л.А. (доверенность от 12.12.2008 N 01/39);

представителя ЗАО "Уруссинский химический завод" - Мухамадиевой А.Р. (доверенность от 17.04.2009 N 19-815);

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-12166/2008 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Уруссинский химический завод", РТ, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, г.Азнакаево,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уруссинский химический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.03.2008г. N 8/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008г. по делу N А65-12166/2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решение налогового органа от 31.03.2008г. N 8/136 признал недействительным в части доначисления 1259721 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 1221848 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал (т.6 л.д.94-97).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008г. по делу N А65-12166/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.6 л.д.160-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009г. по делу N А65-12166/2008 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 1259721 руб. налога на прибыль, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций, доначисления 1221848 руб. налога на добавленную стоимость, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций. Данное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость оценить представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также дать оценку экспертному исследованию ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за N 6210/1, 6211/4 от 30.09.2008г., которое подтверждает, что документы исполнены одним лицом (т.7 л.д.57-60).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009г. по делу N А65-12166/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2008г. N 8/136 в части доначисления 1259721 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 1221848 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в связи с несоответствием его в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.7 л.д.84-94).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.97-102).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку при новом рассмотрении судом не исследовались представленные сторонами доказательства и судом не проведена их оценка в совокупности, как указано на то судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008г. N 08-10/3/56. Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 31.03.2008г. N 8/136 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1670906 руб., пени в размере 354872 руб. и налоговые санкции по данному налогу в сумме 86179 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1530236 руб., пени в сумме 646912 руб. и налоговые санкции по данному налогу в размере 140344 руб., а также налог на доходы физических лиц в размере 4189 руб., пени в размере 2459 руб. (т.1 л.д.10-28).

Основанием для доначисления 1259721 руб. налога на прибыль и 1221848 руб. налога на добавленную стоимость, начисления на эти суммы пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по расходам стоимости поставленного товара приобретенного у контрагентов ООО "Кант", ООО "Сельхоз", ООО "МК-Гранд", ООО "Капитель" и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным поставщикам ввиду недостоверности и противоречивости представленных ими документов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 07.06.2008г. N 351 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.29-34).

Удовлетворяя заявление в этой части, суд первой инстанции в решении от 05.05.2009г. исходил из того, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка представленных налоговым органом доказательств в совокупности, как на это было указано судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом власти оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53).

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008г. N 9299/08, от 22.03.2006г. N 15000/05, от 13.12.2005г. N 9841/05, от 13.12.2005г. N 10053/05, от 13.12.2005г. N 10048/05, от 18.10.2005г. N 5445/03, от 08.02.2005г. N 10423, от 03.08.2004г. N 2870/04, от 09.03.2004г. N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006г. N 467-0, от 18.04.2006г. N87-0).

Из материалов дела видно, что Обществом были заключены договора на приобретение товарно-материальных ценностей с ООО "Кант" (от 02.02.2004 и от 01.05.2004 N 46), ООО "Сельхоз" (от 05.10.2004 N 115), ООО "МК-Гранд" (от 09.06.2004 N 20) и ООО "Капитэль" (от 19.08.2004 N 89) (т.1. л.д.42, 46, 48; т.3 л.д.86-88; т.5 л.д.20-22).

Согласно доводам Общества, указанный товар был ему отгружен и, соответственно, оплачен поставщикам. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела не подтверждена реальность сделок Общества именно с указанными контрагентами, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам встречных проверок в отношении ООО "Кант", ООО "Сельхоз" и ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль", налоговым органом получены объяснения физических лиц, значащихся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО "Кант", ООО "Сельхоз", ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль".

Из объяснений Некерова Петра Васильевича (ООО "Кант"), Демьянова Владимира Евгеньевича (ООО "МК-Гранд") и Саакян Александра Владимировича (ООО "Капитэль"), а также объяснений единственного учредителя и заявителя при государственной регистрации ООО "Сельхоз" Леоновой Марины Юрьевны и Спиридонова А.Г. следует, что они отрицают свою причастность к регистрации вышеуказанных организаций и что не подписывали какие-либо документы от имени указанных обществ (т.4 л.д.2-3; т.5 л.д.8, 11, 68-69).

В своих объяснениях Саакян А.В. указал, о том, что он является учредителем и директором ООО "Капитэль", ООО "Билдинг Инжиниринг", ООО "Альфа-строительная компания", а узнал об этом после вызова в милицию.

Немаловажным является и то обстоятельство, что постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2006г. по делу N А65-5032/06-СА2-34, от 24.07.2007г. по делу N А65-22822/06 и др. в отношении ООО "Капитэль" установлено, что руководитель общества Саакян А.В. не является таковым и не имеет отношения к данной организации.

Из опроса Леоновой М.Ю. следует, что она не принимала решения об учреждении ООО "Сельхоз", не подписывала учредительные документы общества, не назначала директором Спиридонова А.Г., который указал, что в 2002 году терял паспорт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в документах представленных налогоплательщиком имеются несоответствия подписи и данным о руководителе и главном бухгалтере контрагентов Общества.

Так, в ходе встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сельхоз" зарегистрировано по утерянному паспорту, снято с налогового учета 22.05.2006г. в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов. За период с 21.03.2003г. по 22.05.2006г. организацией деклараций не представлялось, недвижимого имущества и транспортных средств на балансе организации не числилось, по численности работников сведений нет. Согласно объяснениям Спиридонова А.Г. он не являлся директором ООО "Сельхоз", никаких бухгалтерских и иных документов от имени ООО "Сельхоз" не подписывал.

Согласно формы N 1, представленной ОУФМС России по РТ г.Набережные Челны 13.06.2002г. Спиридонов А.Г. получил паспорт серия 9203 N 154473.

По сведениям, представленным отделением Комсомольского района ОУФИС РФ по РТ г. Набережные Челны Спиридонов А.Г. в январе 2002 г. потерял паспорт серия 92 01 N 666634, который с 18.05.2002г. считается недействительным.

Во всех доверенностях и расходных кассовых ордерах на получение векселей за 2004 -2006 годы, указан паспорт серия 92 01 N 666634, то есть паспорт, который считается недействительным. На момент получения векселей от ЗАО "Уруссинский химический завод" Спиридонов А.Г. имел на руках паспорт сер. 92 03 N 154473.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о паспортных данных Спиридонова А.Г. в доверенностях и расходных кассовых ордерах являются недействительными, что является доказательством того, что Спиридонов А.Г. векселя за поставленный товар не получал. Почерк, которым исполнены документы от имени ООО "Сельхоз" визуально совпадают с почерком, которым исполнены документы от имени ООО "Кант".

Доверенность от 24.02.2005г. N 61 от имени ООО "Сельхоз" и доверенность от 10.03.2004г. N 78 от имени ООО "Кант" визуально исполнены одним и тем же лицом.

Доверенности от ООО "Сельхоз" от 09.09.2004г. N 69 и от 16.11.2004г. N 78 и счета-фактуры ООО "Кант" от 08.06.2004г. N 48 и от 09.09.2004г. N 76 визуально подписаны одним лицом.

Исполнение вышеуказанных документов одним лицом подтверждается экспертным исследованием ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за N 6210/1, 6211/4 от 30.09.2008 (т.5 л.д.140-142).

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам на получение векселей от 18.10.2004г. на сумму 114296 руб., от 16.11.2004г. на сумму 100000 руб. никем не подписаны, что является нарушением п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, при этом, ни в одной квитанции к приходному кассовому ордеру не указан ИНН.

Факт осуществления расчетов с ООО "Сельхоз" и ООО "Кант" векселями противоречит пункту 4.5 договоров от 05.10.2004г. N 115 и от 01.05.2004г. N 46, поскольку согласно условиям указанных договоров расчеты за поставленную продукцию должны быть произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями. Ни в одном из векселей путем индоссамента не указано, что данные векселя переданы ООО "Сельхоз" и ООО "Кант". Векселя ООО "Сельхоз" как и векселя ООО "Кант", на следующий же день были обналичены одними и теми же лицами. Акты приема передачи векселей от 24.02.2004, 18.03.2004, 24.03.2004г. (по ООО "Сельхоз") подписаны генеральным директором ЗАО "Уруссинский химический завод" Матвеевым В.И., который назначен на эту должность только 19.04.2004 и не мог подписать вышеуказанные акты. В акте приема-передачи от 11.03.2004 векселя на сумму 100000 руб. отсутствует подпись директора ООО "Кант".

Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что счета-фактуры от 09.09.2004 N 76, от 25.08.2004 N 48, от 08.06.2004 N 48 ООО "Кант" не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ, поскольку не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Кант".

Счета-фактуры от 08.06.2004 N 42 и от 10.03.2004 N 17 не подписаны главным бухгалтером, а счета-фактуры от 26.02.2004 N 16, от 10.03.2004 N 17 не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Кант", что в силу п.6 ст. 169 НК РФ является основанием к непринятию указанных документов к вычету.

Судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, в счетах-фактурах от 08.06.2004 N 48 на сумму 177800 руб., от 25.08.2004 N 48 на сумму 118462,56 руб. и от 09.09.2004 N 76 на сумму 127312 руб. по договору Общества с ООО "Кант" от 01.05.2004 N 46 в разделе руководитель организации имеется подпись "Некереев В.И.". Вместе с тем, налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что с 27.05.2004г. руководителем ООО "Кант" являлся Некеров П.В. Неправильное указание фамилии прослеживается и в представленных ООО "Кант" договоре, накладных, в актах приема-передачи векселей, доверенностях.

Материалами дела установлено, что в бухгалтерских документах ООО "МК-Гранд" в разделе руководитель организации имеется подпись с расшифровкой "Демьянов В.Е." или "Салахутдинов Р.Р.", главный бухгалтер "Боброва Н.Р.". Между тем, опрошенный директор ООО "МК-Гранд" Демьянов В.Е. опроверг факт заключения договора поставки от 09.06.2004 N 89, доверенным лицом, имеющим право подписи документов ООО "МК-Гранд" никогда не был и счета-фактуры не подписывал. Свое отношение к данной организации с 2003 г. и факт подписания спорных счетов-фактур опровергает и опрошенная Боброва Н.Р. (т.5 л.д.45-46). Факт реализации в адрес Общества ТМЦ опровергают опрошенные Демьянов В.Е и Сахабутдинов Р.Р.

Кроме того, счета-фактуры от 17.11.2004 N 164, от 12.10.2004 N 162, от 17.11.2004 N 164, от 17.12.2004 N 167, от 20.12.2004 N 185, в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, не содержат расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Оплата за поставленный товар производилась на расчетный счет ООО "Форсаж" и ООО "Союз ТМ". Недобросовестность ООО "Форсаж" установлена в судебных актах по делам N А65-12889/06, А65-14198/06, А65-23968/06 и др. судебными актами. ООО "Союз ТМ" зарегистрировано по утерянному адресу. Оттиски печати ООО "МК-Гранд" отличны от печатей на актах приема-передачи векселей, указанных в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Неидентичность оттисков печати подтверждена экспертным исследованием (т.5 л.д.140-142).

Отсутствие транспортных документов свидетельствуют о недоказанности реального получения от поставщика товара и об отсутствии оснований для принятия такого товара к учету.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что акт от 30.12.2004 на получение ООО "МК-Гранд" векселя ВА N 1030628 на 100000 руб. фиктивен, поскольку указанный вексель составлен 29.12.2004 и получен ООО "Камнефтепродукт", г.Нижнекамск. Согласно индоссаменту вексель передан ЗАО "Уруссинский химзавод", который 30.12.2004 погасил данный вексель в Бавлинском ОСБ N 4695.

Соответственно, факт получения данного векселя 30.12.2004 ООО "МК-Гранд" не подтвержден.

Довод Общества о том, что оплата за приобретенные товары произведена в основном путем взаимозачетов и векселем ВН N 1557175 Сбербанка России на сумму 364000 руб. не подтвержден документально, поскольку в представленных актах взаимозачета и письмах отсутствует подпись руководителя ООО "МК-Гранд" и печать организации.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении договоров, при принятии счетов-фактур к оплате, подписании актов приема-передачи векселей.

Вышеперечисленные факты, свидетельствуют о том, что представленные Обществом в качестве основания для подтверждения понесенных расходов документы содержат недостоверные и противоречивые данные.

Опрос автомеханика ЗАО "Уруссинский химический завод" Сахабутдинова Р.Р. показал, что поставка продукции от ООО "Сельхоз" из г.Казани не осуществлялась, между тем, согласно договора от 05.10.2004 N 115 на поставку нефтяного растворителя доставка продукции осуществляется автотранспортом ЗАО "Уруссинский химический завод". Документов, подтверждающих факт перевозки и являющихся необходимым условием для оприходования товара, Обществом не представлено (т.6 л.д.28-30).

Напротив, указанное еще раз свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно вопроса недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов.

На основании изложенного документы, представленные ЗАО "Уруссинский химический завод" в обоснование затрат при исчислении налога на прибыль и возмещение налога на добавленную стоимость не отвечают критериям полноты, достоверности и непротиворечивости, не подтверждают реальность сделок, поставок и оплаты.

Таким образом, представленные налоговым органам материалы налоговой проверки подтверждают неправомерность включения Обществом в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль спорных сумм, а также опровергают реальность совершенных сделок с данными поставщиками.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 10.03.2009г. по данному делу.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 1259721 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1221848 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-12166/2008 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Уруссинский химический завод" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 31.03.2008 года N 8/136 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1259721 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1221848 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уруссинский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.В.Кузнецов Т.С.Засыпкина