Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 11АП-5511/2008

18 декабря 2008 г.

дело N А65-12166/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Ахметова С.Х. по доверенности от 12.12.2008г., Фазлыева Л.А. по доверенности от 12.12.2008г.,

от ответчика - представители Мухамадиева А.Р. по доверенности от 18.04.2008г., Ганеева И.И. по доверенности от 12.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу А65-12166/2008 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ЗАО "Уруссинский химический завод" Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о признании недействительным решения от 31.03.2008г. N 8/136,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уруссинский химический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 31.03.2008г. N 8/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 10-28).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 31.03.2008г. N 8/136 признано недействительным в части доначисления 1 259 721 рублей налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 1 221 848 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в связи с несоответствием решения налогового органа в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 13.10.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества.

Представители Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 13.10.2008г. отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "Уруссинский химический завод" в судебном заседании просили решение суда от 13.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13.10.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах.

В ходе проверки выявлены нарушения, нашедшие своё отражение в акте выездной налоговой проверки N 08-10/3/56 от 18.02.2008г. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от N 8/136 от 31.03.2008г. (т.1,л.д.10-28).

Указанным решением заявителю были доначислены 1 670 906 руб. налога на прибыль, пени в размере 354 872 руб. и налоговых санкций по данному налогу в сумме 86 179 руб., 1 530 236 рублей налога на добавленную стоимость, пени в сумме 646 912 руб. и налоговых санкций по данному налогу в размере 140 344 руб., а также 4189 руб. налога на доходы физических лиц и пени в размере 2459 руб.

Поводом для доначисления 1 670 906 руб. налога на прибыль по обжалуемому решению, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу в результате отнесения на расходы стоимости поставленного товара приобретенного у ООО "Кант", ООО "Газ-Сервис", ООО "Сельхоз", ООО "МК-Гранд" и ЗАО "Вектор".

Налог на добавленную стоимость по обжалуемому решению, в размере 1 530 236 руб. доначислен заявителю в связи с тем, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Кант", ООО "Газ-Сервис", ООО "Сельхоз", ООО "МК-Гранд", ЗАО "Вектор" и ООО "Капитэль", которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, а также в связи с необоснованностью получения заявителем налоговой выгоды.

Поводом для доначисления 4189 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней послужили те обстоятельства, что заявитель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу физических лиц 32 220 руб. в виде компенсированной стоимости путевки лицу, не состоящему в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Основанием для выводов о неуплате налога прибыль в сумме 411185 руб. (305 684 руб. +105 501 руб.) (т.1, л.д.14 и 18), явилось необоснованное включение в состав расходов стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО "Газ-Сервис" в 2004 году и у ЗАО "Вектор" в 2005 году. По мнению налогового органа, данные юридические лица не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, следовательно, Общество не могло приобретать товар у данных поставщиков.

Аналогичные причины явились основанием, для выводов налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимости уплаченного ООО "Газ-Сервис" и ЗАО "Вектор" и причиной для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 308 388 руб. (229 262 руб. + 79 126 руб.) (т.1 л.д.22 и 26).

Как видно из материалов дела, что Общество приобрело товарно-материальные ценности у ООО "Газ-Сервис" и ЗАО "Вектор".

Как усматривается из материалов дела, по результатам встречных проверок от налоговых органов по месту учета ООО "Газ-Сервис" и ЗАО "Вектор" Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан получены с ведения, что названные контрагенты в установленном гражданским законодательством порядке (ст. 51 ГК РФ) не зарегистрированы в качестве юридических лиц (сведения о регистрации в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют), ИНН не корректен.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом указанных операций с данными поставщиками.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Как видно из материалов дела, Общество не представило доказательств фактической уплаты сумм налога именно вышеуказанным поставщикам.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные поставщики не зарегистрированы в установленном законом порядке, они не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов по указанным эпизодам. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности Общества и опровергают реальность совершенных сделок с ООО "Газ-Сервис" и ЗАО "Вектор".

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проверило их правоспособность.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что занижена налоговая база по налогу и не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 411 185 руб., завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 308 388 руб.

В тоже время, как следует из материалов дела, вывод налогового органа о доначислении 1 259 721 руб. налога на прибыль и 1 221 848 руб. налога на добавленную стоимость мотивирован следующими обстоятельствами.

Налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам - ООО "Кант", ООО "Сельхоз" и ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль" подписаны неустановленными лицами.

Основанием для вышеуказанного вывода ответчика послужили результаты встречных проверок в отношении ООО "Кант", ООО "Сельхоз" и ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль".

В ходе встречных проверок ответчиком, от налоговых органов по месту учета названных контрагентов были получены объяснения физических лиц, значащихся по сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Кант", ООО "Сельхоз", ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль". Среди которых объяснения Некерова Петра Васильевича (ООО "Кант"), Демьянова Владимира Евгеньевича (ООО "МК-Гранд") и Саакян Александра Владимировича (ООО "Капитэль"), а также объяснения единственного учредителя и заявителя при государственной регистрации ООО "Сельхоз" Леоновой Марины Юрьевны и Спиридонова А.Г. подпись в разделе руководителя, которого имеется в бухгалтерских документах ООО "Сельхоз".

Как усматривается из материалов дела, Саакян А.В. в своих объяснениях указал, что о том, что он является учредителем и директором ООО "Капитэль", ООО "Билдинг Инжиниринг", ООО "Альфа-строительная компания" узнал после вызова в милицию. Из опроса Леоновой М.Ю. следует, что она никакого отношения к данной организации не имеет. Леонова М.Ю. не принимала решения об учреждении ООО "Сельхоз", не подписывала учредительные документы общества, не назначала директором Спиридонова А.Г., который указал, что терял паспорт.

Из общего содержания объяснений вышеуказанных лиц следует, что налоговый орган установил, что они не имеют никакого отношения к спорным организациям, документы не подписывали, договоров не заключали, руководителями и учредителями не являются.

Так же налоговый орган указывает на наличие в документах представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды не соответствия подписи и данным о руководителе и главном бухгалтере, указывает на визуальное не соответствие и делает вывод, что они не отвечают признакам достоверности.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, в заявлении указывает, что все требования для отнесения на расходы спорных затрат и применения спорных налоговых вычетов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, он выполнил. Кроме того, указывает, что выводы налогового органа неправомерны, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами - поставщиками не влечет неблагоприятных налоговых последствий для Заявителя. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на Общество обязанностей осуществлять контроль за деятельностью поставщиков и соблюдению ими требований налогового законодательства, у Заявителя отсутствует вина в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для Заявителя. Выводы и доказательства, собранные Ответчиком в рамках проверки, могут быть использованы только для предъявления соответствующих претензий контрагентам Заявителя. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил в суд и в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки договоры, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, накладные, акты выполненных работ.

Из материалов дела видно, что ООО "Кант", ООО "Сельхоз" и ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль" отгрузило товар Обществу, которое, в свою очередь, оплатило приобретенные товарно-материальные ценности, в том числе НДС, следовательно, соответствующие правовые последствия сделок наступили. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными и составленными к ним приемо-сдаточными актами, в которых имеется дата и подпись принявшего товар лица.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, от 15.02.2005г. N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности одного их обществ, и другие доказательства.

Подписи неустановленного лица на имеющихся в материалах дела договорах, актах выполненных работ, сметных расчетах и счетах фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют и налоговый орган не оспаривает, что на момент совершения спорной сделки ООО "Кант", ООО "Сельхоз" и ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль" были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовой сделки Общества с этими организациями (указание на их недействительность) в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделки требованиям закона. Доводы налогового органа не подтверждаются доказательствами в подтверждение умышленности совместных действий Общества и ООО "Кант", ООО "Сельхоз" и ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль" по сделкам, направленным на неправомерное увеличение расходов в целях налога на прибыль по фиктивной хозяйственной операции.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО "Кант", ООО "Сельхоз" и ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, товарные накладные, счета-фактуры в целях проверки наличия или отсутствия у этого лица полномочий на подписание от имени руководителя указанной организации вышеперечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных документов с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, факт регистрации налоговым органом ООО "Кант", ООО "Сельхоз" и ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль" в качестве юридических лиц и постановка их на учет является свидетельством признания за ними права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также налоговым органом не доказан факт сговора между Обществом и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Также следует отметить, что у налогового органа в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст.211) есть право исключить юридическое лицо из государственного реестра юридических лиц по установленным законом основаниям. В связи с тем, что налоговый орган является государственным органом, предоставленное ему законом право также является его обязанностью, учитывая доводы налогового органа, указанные в решении, что ООО "Кант", ООО "Сельхоз" и ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль" являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, в том числе первичных учетных документов. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (даже если документы подписаны неустановленным лицом). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом также не представлены.

Таким образом, Общество представило в материалы дела необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и заявленные им вычеты. В свою очередь ответчиком не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению товаров у ООО "Кант", ООО "Сельхоз" и ООО "МК-Гранд" и ООО "Капитэль".

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил своё право на применение налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а налоговый орган не доказал необоснованное получение Заявителем налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что представленные Обществом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также того, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Более того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления 1 259 721 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 1 221 848 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пеней и налоговые санкции (по п.1 ст.122 НК РФ) является незаконным, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части доначисления 4189 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, судом первой инстанции правомерно отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доводы о неправомерности оспариваемого решения в части, касающихся данного эпизода, ни в заявлении в суд, ни при судебном разбирательстве не приводил, доказательства не представлял, основания заявленных требований заявитель не уточнял, не изменял, то есть из текста заявления налогоплательщика видно, что решение налогового органа в данной части заявителем не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель не представил суду доказательства обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным (недействительным) по вышеназванным эпизодам.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 31.03.2008 N 8/136 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 15 по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу N А65-12166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова